Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4145/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес «Тойота Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу адрес (ОГРН 1077711000058) задолженность по кредитному договору № AN-20/73289 от 5 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № AN-20/73289 от 5 сентября 2019 года, заключенному между адрес и фио фио – автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2019, принадлежащее фио фио, для реализации в счёт погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2019 г. между адрес и фиоЭоглы был заключен кредитный договор № AN-19/73289, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 14,8% годовых, со сроком возврата кредита 07.09.2026 г., для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с залогом указанного транспортного средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Получив от банка денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая ответчиком не возращена. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, сообщил, что ответчик не отрицает наличие задолженности, образовавшейся в связи с имеющимися у ответчика финансовыми трудностями, однако полагает, что оснований для взыскания всей суммы долга не имеется, так как в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком производились платежи, после чего ответчик вошёл в график платежей и более не нарушал финансовую дисциплину, следовательно, права истца не нарушаются, в связи с чем просил не обращать взыскание на заложенное имущество, в отсутствие для этого оснований, кроме того, указал, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец не ответил, тем самым злоупотребив своими правами, будучи стороной договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.09.2019г. адрес и фио заключили кредитный договор № AN-19/73289, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 14,80 % годовых, срок возврата кредита – 07.09.2026 г.

Кредитный договор заключен сторонами путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/73289 от 05.09.2019 г.

Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Существенные условия договора залога изложены в адрес договора и включают в себя: существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий; предмет залога – автомобиль и его неотделимые улучшения – марка, модель марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля – сумма; предмет залога находится у залогодателя. Продавец – ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, ответчику выдана сумма кредита, ответчик приобрёл автомобиль: марка, модель марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, у продавца ООО «СП БИЗНЕС КАР» по договору купли-продажи от 05.09.2019 г. и владеет им на праве собственности, используя по назначению.

По запросу суда из ГУ МВД России по адрес поступили сведения о том, что автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, зарегистрирован на праве собственности за фио.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2023 г. в размере сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам.

В данной связи 02.12.2022 г. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору № AN-19/73289 от 05.09.2019 г., в котором указал сумму задолженности.

В период с 25.01.2023 г. по 04.05.2023 г. ответчик произвёл ряд платежей в счет погашения задолженности, в общей сумме сумма

Ответчик также обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, направив письменное предложение 15.05.2023 г. (в период рассмотрения настоящего дела в суде).

Вместе с тем, стороны урегулировать спор не смогли, мировое соглашение не заключено, истец, уточнив исковые требования, исключив погашенную сумму ответчиком из общей суммы задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2023 г., в размере сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по неустойкам/штрафам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик фио принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполнял, суд пришел к выводу, что истец вправе был требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Отклоняя доводы стороны ответчика о злоупотреблении Банком своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору в то время, как ответчик вошёл в график платежей и намерен гасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей, суд указал на их необоснованность, поскольку право Банка досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств прямо предусмотрена договором и соответствует положениям ст.821.1 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, согласие с которыми заемщик подтвердил в адрес условий, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы дога и (или) уплаты процентов по Кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по Кредитному договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае, предусмотренном п. 5.4.2 настоящих Общих условий, а именно: в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора.

В течение периода действия кредитного договора ответчиком периодически допускались просрочки ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплата платежей в неполном объёме, не в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В данной связи у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей.

Ссылки стороны ответчика на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в уклонении от заключения с ответчиком мирового соглашения, суд нашел несостоятельными, указав на то, что заключение мирового соглашение является правом Банка, которое является диспозитивным и его реализация (не реализация) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Банка заключать с заемщиком мировое соглашение, а также отзывать требование о досрочном погашения всей суммы задолженности в случае, если заемщик начнёт выплачивать сумму задолженности после получения требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки и неуплата в установленном кредитным договором размере ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к выводу, что Банк правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2019, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности мотивированные тем, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности и вошел в график платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку определенные кредитным договором сроки погашения кредита заемщиком были нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда принято в интересах исключительно кредитора, являются необоснованными, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: