Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4174/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-15783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4174/2023 (УИД: 77RS0010-02-2023-005284-90) по иску Томина Сергея Николаевича к ООО Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Московская компания «Пионер», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г. в части отказа в возложении на Томина Сергея Николаевича обязанности возвратить ООО СЗ «Московская компания «Пионер» оконных конструкций ПВХ, подоконников пластиковых, откосов металлических, входной металлической двери, межкомнатных дверных полотен, акриловой ванны, требующих замены – отменить.

Обязать Томина Сергея Николаевича возвратить ООО СЗ «Московская компания «Пионер» после выплаты Томину С.Н. присужденных денежных средств: оконные конструкций ПВХ, подоконники пластиковые, откосы металлические, входную металлическую дверь, межкомнатные дверные полотна, акриловую ванну, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «Пионер», подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-4174/2023 от 14 ноября 2023 г.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-15783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Томин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Московская компания «Пионер» в пользу Томина Сергея Николаевича в счёт уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве №В1-0054-В1К1/ДДУ от 28 августа 2018 г. в размере 619.636,сумма, неустойку в размере 200.000,сумма, расходы по оплате независимой строительной экспертизы в размере 50.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 2.600,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000.00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Московская компания «Пионер», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца почти в два раза больше стоимости, определенной истцом на основании проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия» по его заданию досудебной экспертизы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исключить из присужденных сумм все оспариваемые ответчиком недостатки; обязать фио возвратить оконные конструкций ПВХ, подоконники пластиковые, откосы металлические, входную металлическую дверь, межкомнатные дверные полотна, акриловую ванну, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «Пионер», подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-4174/2023 от 14 ноября 2023 г.; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО СЗ «Московская компания «Пионер» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23, п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

Установив наличие недостатков, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик недостатки не устранил.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения, истец обратилась в АНО «Судебно-экспертная коллегия», согласно заключению №13-02/2023 от 13 февраля 2023 г. которого стоимость устранения недостатков составляет 259.369,сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертные Решения и Анализ».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертные Решения и Анализ», изложенным в заключении № 2-4174/2023 от 14 ноября 2023 г., стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения, возникших в вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, составляет 619.636,сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключений судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счет устранения строительных недостатков не имеется, как и исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы или назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Так, оценив заключение судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы также не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По доводам ответчика ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло. Определение судебной экспертизой рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в сумме большей, чем определено при проведении досудебного исследования, заказанного истцом, не указывает на противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в возложении на истца обязанности возвратить ответчику конструкции, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является зашита нарушенных или оспариваемых прав с цель их восстановления. Таким образом, обращаясь в суд, истец искал судебной защиты своих прав с целью их восстановления.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые ответчик в досудебном порядке не устранил, в связи с чем истец просил возместить стоимость устранения недостатков. Следовательно, целью истца при обращении в суд являлось приведение объекта долевого строительство в состояние, без недостатков, то есть ремонт своими силами за счет ответчика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что оконные конструкций ПВХ, подоконники пластиковые, откосы металлические, входная металлическая дверь, межкомнатные дверные полотна, акриловая ванна, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «Пионер», подлежат замене, что учтено при расчете компенсации для устранения строительных недостатков.

При этом добросовестное поведение истца в любом случае предполагает замену некачественных элементов, включая их демонтаж и установку новых.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведенных положений закона ответчик, возместив расходы истца на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возложении на истца обязанность возвратить заменяемые, в соответствии с заключением судебной экспертизы, некачественные изделия.

С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков и требований ответчика о возвращении ему заменяемых изделий, суд первой инстанции не обоснованно отказал в возврате ответчику заменяемых конструкций.

Доказательств технической невозможности возврата заменяемых изделий не имеется; возможность демонтажа изделий установлена указанным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено, в том числе, путем замены некачественных изделий на новые, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе в возложении на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене материалы и конструкции.

При таких данных, судебная коллегия, признавая решение суда в части отказа в возложении на истца обязанности возвратить ответчику оконные конструкции ПВХ, подоконники пластиковые, откосы металлические, входную металлическую дверь, межкомнатные дверные полотна, акриловую ванну, требующие замены, постановленным с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), отменяет решение суда в указанной части и обязывает истца фио возвратить ответчику ООО СЗ «Московская компания «Пионер» после выплаты Томину С.Н. присужденных денежных средств, оконные конструкций ПВХ, подоконники пластиковые, откосы металлические, входную металлическую дверь, межкомнатные дверные полотна, акриловую ванну, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО СЗ «Московская компания «Пионер», подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-4174/2023 от 14 ноября 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что суд, отказав истцу во взыскании неустойки на будущий период и взыскании штрафа, судебные расходы распределил не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на толковании норм процессуального права, применительно к данной ситуации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом заявленной истцом ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ не учитывается при распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск