Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-005259-68

№ 2-5945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5945/23 по иску О...» к В... о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

О...» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вяцковой З.Х., указав, что 22 июня 2022 г. между сторонами заключен договор №22-ТО/06 на выполнение работ по подготовке рабочей документации «Автоматическая установка газового пожаротушения», а именно раздела «Электротехническая часть» стадия «Р» для здания №104 адрес ТРИНИТИ», которые должны были быть выполнены ответчиком в срок до 27 июня 2022 г., однако в установленный срок выполнены не были. Цена работ по договору составила 15 000 руб. Ответчиком как подрядчиком получен аванс в размере 14 500 руб., который она не возвратила, несмотря на направленное в ее адрес уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В связи с изложенным истец О...» просит суд взыскать с ответчика 14 500 руб. в качестве неотработанного аванса, а также неустойку, предусмотренную п. договора, в размере 787 500 руб. за период с 28 июня 2022 г. по 19 декабря 2022 г.

Истец О...» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что работы по договору выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, уклонившимся от подписания соответствующего акта. В случае удовлетворения требований просила к размеру взыскиваемой неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом О...» и ответчиком Вяцковой З.Х. заключен договор №22-ТО/06 на выполнение работ по подготовке рабочей документации «Автоматическая установка газового пожаротушения», а именно раздела «Электротехническая часть» стадия «Р» для здания №104 адрес ТРИНИТИ».

В соответствии с условиями заключенного договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 27 июня 2022 г., в этот же день должны были быть сданы результаты работ и акт приема-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 15 000 руб. (п.2.1).

В силу п.2.3.1 договора расчет по договору происходит после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит платеж в размере стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случаях необеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

22 июня 2022 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял рабочую документацию «Автоматическая установка газового пожаротушения» для здания №104 адрес ТРИНИТИ».

30 июня 2022 г. О...» платежным поручением №464 перечислило Вяцковой З.Х. 14 500 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по договору 22/ТО-06 от 22 июня 2022 г.

16 сентября 2022 г. О...» почтой Вяцковой З.Х. направило претензию, датированную 19 июля 2022 г., в которой, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 14 500 руб. в качестве неотработанного аванса, выплатить неустойку за период с 28 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 99 000 руб. и неустойку за период с 20 июля 2022 г. по день прекращения договора из расчета 4 500 руб. за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио указала, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в срок, в связи с чем и были оплачены заказчиком.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен не подписанный сторонами акт №1 от 27 июня 2022 г. к договору №22-ТР/06, а также сведения о переписке в мессенджере обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, из которых следует, что ответчик обращался по вопросу о подписании акта о выполнении работ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют и представленная ответчиком переписка, и проект акта, не подписанного сторонами, а также об этом свидетельствует то, что истцом осуществлен платеж за выполненные работы, при этом платеж осуществлен через три дня после истечения срока выполнения работ, что указывает на признание данного обстоятельства О...», у которого в случае не выполнения ответчиком работ в силу положений заключенного между сторонами договора и ст.711 ГК РФ не возникало обязанности по их оплате.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что истцом в исковом заявлении безосновательно указано, что платеж на сумму 14 500 руб. являлся авансовым, поскольку, как указано выше, платеж осуществлен после истечения срока выполнения работ, и, кроме того, противоречит положениям ст.711 ГК РФ, так как договором сторонами предварительная оплата работ предусмотрена не была.

При этом в случае наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец не был лишен возможности предъявления соответствующих требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ, которые предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из предмета и оснований заявленного О...» иска, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О...» о взыскании с Вяцковой З.Х. 14 500 руб. в качестве неотработанного аванса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, приходя к выводу о выполнении ответчиком работ в установленный договором срок, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения договора, предусмотренной его п.5.2, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О...» к В... о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 г.