Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2023-005172-38

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 апреля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»,

с участием защитника ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифановой С.Е., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-542/2023 по жалобе защитника ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифановой С.Е. на постановление №7009/78 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»,

УСТАНЕОВИЛ

постановлением №7009/78 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 6 марта 2023 года, ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес защитник ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифанова С.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника Общества.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 Кодекса РФ об АП.

Защитник ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифанова С.Е. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснила, что счета юридического лица заблокированы. От юридического лица никто не присутствовал на объекте, в том числе и на момент проведения проверки, территория огорожена воротами, охранника нет на объекте, договор подряда с фио не расторгнут, пытались отобрать объяснения, готовится исковое заявление к данному лицу.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Кодекса РФ об АП привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к Кодекса РФ об АП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 14 июля 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» в качестве подсобного рабочего капитального ремонта нежилого здания гражданки адрес паспортные данные, прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществляла приготовления еды для рабочих, по указанному выше адресу. Таким образом, ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» совершило, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» выявлено 14 июля 2022 г. В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, законный представитель ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес каб. 167 на 17 февраля 2023 г.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, защитник ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» Трифанова С.Е. присутствовала при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Копия протокола об АП надлежащим образом была вручена защитнику ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» Трифановой С.Е.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, ТС от 14.07.2022 года; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14.07.2022 года; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 14.07.2022 года; письменными объяснениями гражданина адрес паспортные данные от 14.07.2022 г., фототаблицей к протоколу осмотра от 14 июля 2022 года; справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года (л.д. 60); правоустанавливающими документами ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», сведениями ЕГРН и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»

Выводы о доказанности виновности ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» правонарушения и его виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований Кодекса РФ об АП, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам защиты изложенных в письменных объяснениях, в рассматриваемом случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, о проведении внеплановой документарной проверки ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверки носили выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, распоряжение о проведении документарной проверки в отношении указанного ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» и акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» , нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что сторона защиты ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» не была лишена возможности ознакомиться с указанными распоряжениями и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований Кодекса РФ об АП, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение защитника о том, что выявленная иностранная гражданка адрес паспортные данные, не осуществляла трудовую деятельность у ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» к работе не допускалась, трудовой договор с гражданкой адрес паспортные данные не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора подряда на выполнение работ № ФЗ/0607-П от июня 2022 года, заключенного между ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» и фио не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения указанного договора подряда на дату выявленного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом гражданки адрес паспортные данные, конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к Кодекса РФ об АП, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданки адрес паспортные данные, вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданки адрес паспортные данные, как и в протоколе об АП, составленному 14 июля 2022 года, имеются собственноручно сделанные им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.).

Указанные объяснения отобраны у гражданки адрес паспортные данные, с соблюдением требований закона, которая была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка защитника на то, что гражданка адрес паспортные данные, не понимала существо предъявленного ей обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ей предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданки адрес паспортные данные, по Кодекса РФ об АП, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об АП, в отношении гражданки адрес паспортные данные, и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 15 июля 2022 г., которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданкой адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданка адрес, находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения гражданки адрес, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданка адрес изображена на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт допуска гражданки адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» по адресу адрес, где была задержана сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»

Довод защитника о том, что документарная проверка была проведена с нарушениями судом проверялся в полном объеме, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку основан на ином толковании норм материального права, и не влечет освобождение от административной ответственности Общества.

Довод защитника о том, что вины ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку фио нарушил условия договора подряда, последним допущено нарушение миграционного законодательства в период проведения проверки, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. При этом защитником ни на дату составления протокола об АП, ни на дату рассмотрения дела об АП, ни пересмотре постановления по жалобе в суде, не представлены доказательства о направлении/вручении каких-либо претензий по договору подряда.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД» вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу поименованного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с чем, постановление №7009/78 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», подлежит изменению; в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифановой С.Е. - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №7009/78 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД», - изменить, снизить размер назначенного административного наказания до сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПФК «Магнолия и К ЛТД»- Трифановой С.Е. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова