Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-546/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 апреля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Деминой Лидии Михайловны,

С участием защитника Деминой Лидии Михайловны – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-546/2023 по жалобе заявителя Деминой Лидии Михайловны на пересмотр постановления №5-964/2022 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Деминой Лидии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-964/2022 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 14 декабря 2022 года, Демина Лидия Михайловна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем была направлена жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить.

Заявитель Демина Лидия Михайловна в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить постановление отменить.

Защитник Деминой Лидии Михайловны – фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, проси жалобу удовлетворить постановление отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока Деминой Л.М., указанные в еее ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство Деминой Л.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением № 06-244/2021 от 16 июля 2021г., Демина Лидия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Вместе с тем установлено, что 11 октября 2022 года в 00 час. 01 мин. Демина Л.М. по адресу: адрес, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатила административный штраф в размере сумма, назначенный вступившим в законную силу 12 августа 2022 года постановлением № 06-244/2021 от 16 июля 2021 года заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, с учетом решения заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 20 июля 2022 года, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Деминой Л.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 25-06-317/2022 от 15 ноября 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения; постановлением № 06-244/2021 от 16 июля 2021 года заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ; решением заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 20 июля 2022 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Деминой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Демина Л.М. не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным, как и квалификацию её (Деминой Л.М.) действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления № 06-244/2021 от 16 июля 2021 года заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Демина Л.М. не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, равно как и сведений о принятии жалобы Деминой Л.М. на постановление к рассмотрению судом, материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Деминой Л.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Деминой Л.М. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на нее административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Демина Л.М. также не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Деминой Л.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Деминой Л.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №5-964/2022 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Деминой Лидии Михайловны,

постановление №5-964/2022 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Деминой Лидии Михайловны, оставить без изменения, а жалобу заявителя Деминой Лидии Михайловны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова