Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-188/2023 (13-686/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-010086-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-188/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Пальцева Михаила Валентиновича к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «ТПУ «Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель просит вынести дополнительное решение по делу, указывая, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило при вынесении решения по делу заменить истца фио на истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу фио решением суда. В случае неуказания в резолютивной части решения суда сумм, присужденных истцу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, заявитель просит вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцам сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Изучив доводы заявления, суд не находит оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

По заявлению о процессуальном правопреемстве судом вынесено отдельное определение, имеющееся в материалах дела, копии которого направлены сторонам.

Из текста заявления следует, что фактически доводы заявления направлены на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, который уже разрешён судом, следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по делу судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-188/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Пальцева Михаила Валентиновича к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио