Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Гр.дело № 33-46069/2023 (ап.инстанция)

№М-2504/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-004862-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Департамента городского имущества г.Москвы к фио об обязании совершить действия, взыскании неустойки.

Разъяснить, что с данным иском истец может обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности гражданско-правовых споров.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к фио, в котором просит возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, путем осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную сил, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом, до фактического исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде г.Москвы в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 5 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не относится к искам о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строение, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества в порядке исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, а место жительства ответчика не относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску заявлены материально-правовые требования относительно здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса здания либо осуществления восстановительных работ, в связи с чем такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: