Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0010-02-2023-004828-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-22778

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ходаренко О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года по делу №2-3939/23, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Ходаренко О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить полностью. Взыскать с Ходаренко О.В. (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН ...) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ходаренко О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ..., указывая, что на основании заявления Ходаренко О.В. истец адрес Стандарт» заключил с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым, совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На указанное решение ответчиком Ходаренко О.В. подана апелляционная жалоба, где указано, что о рассмотрении дела, назначенного на 02 июня 2023 года, ответчик надлежащим образом извещена не была.

В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 02 июня 2023 года, ответчик Ходаренко О.В. извещалась судебной электронной повесткой по месту своего жительства по адресу: адрес, при этом, в материалы дела представлена распечатка почтового извещения, которая не содержит полного ИПО, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578783043710 не указан адрес, по которому направлялась повестка Ходаренко О.В.

При таких обстоятельствах, достоверно установить, что ответчик Ходаренко О.В. извещалась надлежащим образом о судебном заседании по своему месту жительства, не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2023 года, ответчик Ходаренко О.В. надлежащим образом извещена не была.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчика Ходаренко О.В., просившую применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления и анкеты Ходаренко О.В. между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ответчику Ходаренко О.В. была выдана карта, которую ответчик активировала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, в данной связи истец 27 марта 2007 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 26 апреля 2007 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, платы за выпуск и обслуживание карты в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 26.09.2006 года сроком возврата долга 26 апреля 2007 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 15 марта 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, должна в силу ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска адрес Стандарт» к Ходаренко О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске адрес Стандарт» к Ходаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: