Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3046/2022

мировой судья судебного участка № 302 № 11-112/2023

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Друковского Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3046/2022 по иску ТСЖ «Опытное 22» к Друковскому Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Опытное 22» к Друковскому Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Друковского Дениса Евгеньевича в пользу ТСЖ «Опытное 22» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, расходы по оплате услуг МФЦ по выписке из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Опытное 22» обратилось к мировому судье с иском к Друковскому Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг МФЦ по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, а всего сумма, ссылаясь на то, что ответчик Друковский Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, поставщиков коммунальных услуг для которого (тепловой энергии) является истец ТСЖ «Опытное 22». За период с 1 марта 2021 года по 30 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение в сумме сумма, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители сторон, представитель истца иск поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Друковский Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явился представитель ответчика Друковского Д.Е. по доверенности Кузнецов С.И., который просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Друковский Д.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, мкрн. Гагарина, д. 22, кв. 251, получает коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, поставляемую ТСЖ «Опытное 22», однако надлежащим образом поставляемые коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с февраля по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчик не погасил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено сведений, подтверждающих наличие задолженности за февраль 2021 года, поэтому исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе обстоятельств дела с применением надлежащих норм закона, не противоречат положениям процессуального и материального закона, в полной мере отражают установленные судом обстоятельства.

При рассмотрении дела мировой судья верно руководствовался нормами ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате поставляемых истцом коммунальных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате этих услуг в соответствии с подтвержденными, относимыми и допустимыми доказательствами, расчетами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ТСЖ «Опытное 22» является ненадлежащим истцом, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании платы за горячее водоснабжение и отопление, так как не является владельцем котельной, незаконно присвоил себе данное общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкрн. Гагарина, д. 22, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание стороны ответчика на решение Балашихинского городского суда адрес от 7 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 11 апреля 2022 года, согласно которому указанная выше котельная признана общей долевой собственностью всех собственников МКД, также не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку с момента вступления данного решения в законную силу истец не начисляет ответчику плату за коммунальные услуги и не требует взыскания задолженности после указанной даты.

Ссылки стороны ответчика на то, что в настоящее время имеют место разбирательства в судах относительно правомочий ТСЖ «Опытное 22» и законности оснований начисления платы за тепловую энергию также не влияют на рассмотрение дела, поскольку решения судами по этим искам не приняты, доводы стороны истца не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что мировой судья неправомерно взыскал плату за коммунальные услуги за отопление и горячую воду по неутвержденному регулирующим органом тарифу безосновательны, поскольку мировым судьей проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено отсутствие подтверждения начисления за февраль 2021 года, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. При проверке расчета мировой судья верно руководствовался Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 13 декабря 2021 года № 248-Р, на основании которого производились начисления, поскольку на момент рассмотрения дела данное Распоряжение не отменено, начисление по установленным им тарифам является верным.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из письменных пояснений Комитета по ценам и тарифам адрес, имеющимся в материалах дела, следует, что Распоряжение Комитета от 13 декабря 2021 года № 248-Р не нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкрн. Гагарина, д. 22.

Ссылки автора жалобы на то, что иск подан неуполномоченным лицом, так как подписавший иск представитель ТСЖ «Опытное 22» фио не являлся председателем ТСЖ с 19 февраля 2021 года и на момент подачи иска 28 апреля 2022 года не вправе был подписывать иск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 19 апреля 2022 года именно фио указан в качестве председателя правления ТСЖ «Опытное 22», оснований не доверять сведениям, размещенным Росреестром в открытом доступе, у суда не имеется.

Иных доводов относительно законности решения суда первой инстанции автором жалобы не приведено.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3046/2022 по иску ТСЖ «Опытное 22» к Друковскому Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменений, апелляционную жалобу Друковского Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио