Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело №33-14785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

с участием прокурора Костиной И.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4687/2023 по апелляционной жалобе истца АО «ММЗ «Вперед» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ММЗ «Вперед» к Дубинину Алексею Алексеевичу, Дубининой Татьяне Александровне, несовершеннолетней Дубининой Марии Алексеевне, Скобкину Эдуарду Михайловичу, Скобкину Константину Эдуардовичу, несовершеннолетним Скобкиной Полине Константиновне, Скобкиной Софии Константиновне, Храброву Евгению Борисовичу, Храбровой Надежде Валентиновне, Храброву Павлу Евгеньевичу, Кривиной Галине Николаевне, Кривину Филиппу Евгеньевичу, ОАО «РЖД» о выселении, обязании предоставить жилые помещения отказать,

установила:

Истец АО «ММЗ «Вперед» обратилось в суд с иском к Дубинину А.А., Дубининой Т.А., несовершеннолетней Дубининой М.А., Скобкину Э.М., Скобкину К.Э., несовершеннолетним Скобкиной П.К., Скобкиной С.К., Храброву Е.Б., Храбровой Н.В., Храброву П.Е., Кривиной Г.Н., Кривину Ф.Е., ОАО «РЖД» о выселении, обязании предоставить жилые помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что АО «ММЗ «Вперед» является собственником квартир № № 56, 57, 58, 61 в доме № 17 по проезду Энтузиастов в г. Москве. Ответчики вселены в указанные жилые помещения временно согласно решению Перовского райисполкома № 13/1-10 от 19 марта 1986 года. Ордера выдавались ответчикам Московско-Рязанским отделением железной дороги, которое по отношению к ответчикам выступало наймодателем. Трудовых отношений с АО «ММЗ «Вперед» ответчики не имели. В дальнейшем после приватизации в 1994 году, когда АО «ММЗ «Вперед» стало собственником здания, АО «ММЗ «Вперед» и АО «РЖД» неоднократно заключали хозяйственные договоры пользования недвижимым имуществом, в т.ч. помещениями, которые продолжали занимать ответчики, будучи работниками АО «РЖД», и дальнейшее пребывание ответчиков по указанному адресу обусловлено договорными правоотношениями между АО «ММЗ «Вперед» и АО «РЖД», которые завершены. Ответчики до настоящего времени проживают в спорных помещениях. В 1994 году дом по адресу: адрес, приватизирован АО «ММЗ «Вперед» как административное (нежилое здание), что само по себе исключает нахождение там общежития. В настоящее время спорные жилые помещения являются отдельными квартирами и принадлежат на праве собственности АО «ММЗ «Вперед». Между ответчиками и Московско-Рязанским отделением адрес сложились правоотношения, возникающие из договоров найма специализированного жилого помещения, где ответчики являлись нанимателями, а в качестве наймодателя выступало Московско-Рязанское отделение железной дороги. В настоящее время АО «Российские железные дороги» данное жилое помещение не содержит - договоры найма специализированного жилого помещения прекратили свое действие в связи с невозможностью их исполнения. В настоящее время, по мнению истца, правовых оснований для занятия жилых помещений у ответчиков не имеется.

Представители истца по доверенности Сорокин П.В. и адвокат Березин В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дубинин А.А., представитель ответчиков Храброва Е.Б., Храбровой Н.В., Храброва П.Е., Кривиной Г.Н., Кривина Ф.Е. по доверенности Аксенова М.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Соболева И.А. в удовлетворении требований просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО «ММЗ «Вперед» по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца АО «ММЗ «Вперед» по доверенности Сорокин П.В., Березин В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Храбров Е.Б. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Александров К.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Дубинин А.А., Дубинина Т.А., Дубинина М.А., Скобкин Э.М., Скобкин К.Э., Скобкина П.К., Скобкина С.К., Храброва Н.В., Храбров П.Е., Кривина Г.Н., Кривин Ф.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца АО «ММЗ «Вперед» по доверенности Сорокина П.В., Березина В.В., ответчика Храброва Е.Б., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Александрова К.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 92, 99, 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 29, 31, , Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Баранова О.В., Барановой Ю.О., Барановой Н.Н., Епифановой Е.О., Дубинина А.А., Кривиной Г.Н., Кривина Ф.Е., Скобкина К.Э., действующего за себя и в интересах Скобкиной П.К., Скобкина Э.М., Скобкиной Е.И., Храброва Е.Б., Храбровой Н.В., Храброва П.Е. к АО «Московский машиностроительный завод «Вперед», ОАО «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не подлежащим применению Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25 апреля 2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед», которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества ОАО «ММЗ «Вперед» на 01 июля 1992 года и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, в части включения административного здания по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д.17, в состав приватизируемого имущества АО «ММЗ «Вперед»; признании недействительной сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д.17, совершенную на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25 апреля 2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» и Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27 мая 1994 года; признании недействительным свидетельства от 17 августа 1998 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27 мая 1994 года на право собственности АО «ММЗ «Вперед» на здание по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д.17, площадью 4458,8 кв.м.; признании недействительным договора пользования недвижимым имуществом, заключенного 20 ноября 2011 года между АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» и ОАО «Российские железные дороги» о передаче АО «Российские железные дороги» во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 17 по проезду Энтузиастов, подъезд 4, в количестве 12 квартир (№ № 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); прекращении права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д.17, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед»; прекращении права собственности «Московский машиностроительный завод «Вперед» на квартиры № № 56, 57, 58, 61, 64 в д.17 по проезду Энтузиастов в городе Москве, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» на указанные объекты недвижимости; обязании АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» передать жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д.17, в собственность города Москвы; признании за Барановым О.В., Барановой Ю.О., Барановой Н.Н., Епифановой Е.О. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д.17, кв.64; признании за Дубининым А.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д.17, кв.56; признании за Кривиной Г.Н., Кривиным Ф.Е. права равнодолевой, в размере по 1/2 доле каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д.17, кв.61; признании за Скобкиным К.Э., Скобкиной П.К., Скобкиным Э.М., Скобкиной Е.И. права равнодолевой, в размере по 1/4 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д.17, кв.57; признании за Храбровым П.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д.17, кв.58.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Баранов О.В., его супруга Баранова Н.В., дочь Баранова Ю.О., дочь Епифанова К.О. проживают в отдельной двухкомнатной квартире № 64 в доме 17 по проезду Энтузиастов, зарегистрированы по указанному адресу с 27.03.1987 года.

С 01 октября 1985 года Баранов О.Н. работал на Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП «Московская железная дорога». В связи с трудовой деятельностью Баранову О.В. предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из четырех человек на основании внутриведомственного ордера и решения администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути адрес. Баранов О.В. с членами семьи переселены из ранее занимаемого общежития, расположенного по адресу: адрес. С момента вселения в общежитие Баранов О.В. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги; Баранов О.В. с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета «общие основания» решением Управы района Соколиная гора с 1999 г. (протокол заседания общественной жилищной комиссии №11 от 23.04.1999 г.).

Дубинин А.А. проживает в спорном доме в отдельной двухкомнатной квартире №56, зарегистрирован по месту жительства с 26 марта 2004 года.

С 24 декабря 1979 года Дубинин А.А. осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути «Московской железной дороги». Ранее Дубинин А.А. проживал в общежитии по адресу: адрес. В 2004 году Дубинину А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии на основании внутриведомственного ордера № 5, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути адрес от 26 февраля 2004 года № 79. С момента вселения в общежитие Дубинин А.А. проживает в указанной квартире, вносит плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

Кривина Г.Н. и ее сын Кривин Ф.Е. проживают в отдельной двухкомнатной квартире № 61, зарегистрированы по месту жительства с 17 декабря 1991 года.

С 10 августа 1982 года Кривина Г.Н. осуществляла трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути «Московской железной дороги». В связи с работой Кривиной Г.Е. предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из двух человек на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути адрес. С момента вселения в общежитие Кривина Г.Н. с сыном проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Кривина Г.Е., Кривин Ф.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета «общие основания» распоряжением главы Управы района «Соколиная гора» № 614 от 06 мая 2003 года.

Скобкин Э.М., его супруга Скобкина Е.И., сын Скобкин К.Э., внучка Скобкина П.К., паспортные данные, проживают в отдельной двухкомнатной квартире №57, зарегистрированы по месту жительства с 14 октября 1992 года. Скобкин Э.М. осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути «Московской железной дороги», что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем Скобкину Э.М. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: адрес. В 1992 года семья переселена в общежитие по адресу: адрес, на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути адрес. С момента вселения в общежитие Скобкин Э.М. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Скобкин Э.М. с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета «общие основания» распоряжением Главы Управы района Соколиная гора № 1866 от 14 декабря 2000 года.

Храбров Е.Б., его супруга Храброва Н.В., сын Храбров П.В. проживают в отдельной двухкомнатной квартире № 58, зарегистрированы по месту жительства с 28 марта 2003 года. Данное жилое помещение в общежитии предоставлено Храброву Е.Б. на семью из трех человек на основании внутриведомственного ордера № 1 от 17 января 2003 года, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП «Московская железная дорога». С момента вселения в общежитие Храбров Е.Б. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Храбров Е.Б., Храброва Н.В., Храбров П.Е. принимали участие в приватизации жилого помещения 24 августа 1998 года. На момент участия в приватизации Храбров П.Е., паспортные данные, являлся несовершеннолетним.

С 1961 года и по настоящее время здание, расположенное по адресу: адрес, находится на хозяйственном балансе АО «Московский машиностроительный завод «Вперед». В указанном здании имеются как жилые, так и нежилые помещения на первом и втором этажах.

Согласно решению Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 19 марта 1986 года № 13/1-10 «О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в д.17 по проезду Энтузиастов, принадлежащему заводу «Вперед»», организация общежития для сотрудников железной дороги носила временный характер, что прямо указывалось в тексте - «временно, сроком на 2 года использовать 4-й подъезд.»

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент приватизации предприятие АО «ММЗ «Вперед» размещало в помещениях здания свои службы и подразделения, офисы и склады, архив, детский сад, магазин.

На момент выдачи свидетельства на право собственности (1998 год) здание д.17 по проезду Энтузиастов не входило в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства и не подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку не являлось жилым домом, а представляло собой здание смешанного функционального назначения, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ № 04-1649/8 от 19 декабря 1985 года.

Согласно выписке и техническому паспорту здания на тот период времени объект представлял собой нежилое здание смешанного функционального назначения, в состав которого входили жилые и нежилые помещения.

Спорный дом фигурирует в пообъектном перечне оценки стоимости зданий и сооружений завода в графе № 30 в качестве административного, а все жилые здания - объекты жилищно-коммунального хозяйства в количестве 11 штук переданы в ведение Минимущества России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 1994 года №514 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано распоряжение № 1238-р от 27 мая 1994 года, в соответствии с которым разрешена приватизация АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 22 февраля 2000 года здание учтено как жилое строение со смешанным функциональным назначением.

По состоянию на 13 ноября 2015 года здание учтено как жилое строение с функциональным назначением - жилое, содержащее как жилую, так и нежилую площадь.

Из представленных в материалы дела трудовых книжек ответчиков следует, что они являлись сотрудниками АО «РЖД» и были вселены в спорные помещения в качестве работников АО «РЖД».

При этом ордера на организацию общежития для работников железной дороги выданы на имя АО «ММЗ «Вперед» для работодателя АО «РЖД», следовательно, семьи ответчиков были вселены в спорные помещения как работники АО «РЖД» на основании ордеров, выданных АО «ММЗ «Вперед», в связи с чем наличие трудовых отношений с АО «РЖД» не порождает у них прав на спорное имущество.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что после приватизации спорного дома между АО «ММЗ «Вперед» и АО «РЖД» неоднократно заключались договоры пользования недвижимым имуществом, которым истцы продолжали пользоваться, будучи сотрудниками железной дороги.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы дом (жилые помещения в доме) по адресу: адрес, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учитывались, право собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРН не регистрировалось. По данным ЕГРН на помещения дома по указанному адресу зарегистрированы права собственности АО «Машиностроительный завод «Вперед» и физических лиц. Документы, подтверждающие передачу жилых помещений дома в собственность города Москвы, в Департамент не поступали.

Согласно копиям реестровых дел право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы за АО «ММЗ «Вперед».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года иск АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 25.07.2019 г. № 77/003/257/2019-934,935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 о возложении обязанности удовлетворен. Указанным решением признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением 25.07.2019 г. № 77/003/257/2019-934,935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 на основании заявления № 77/003/257/2019-934,935 от 15.02.2019 года и предоставленных документов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решением Измайловского районного суда от 06.02.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований Баранова О.В., Дубинина А.А., Кривиной Г.Н., Родионова М.А., Скобкина К.Э., Храброва Е.Б. к ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» о признании права пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма отказано.

Решением Измайловского районного суда от 21.12.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г., в удовлетворении исковых требований Баранова О.В., Дубинина А.А,, Кривиной Г.Н., Родионова М.А., Кобкина К.Э., Храброва Е.Б. к АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» о признании права собственности на жилые помещения отсутствующими отказано.

Указанным решением суд установил, что приватизация государственного предприятия ММЗ «Вперед» произведена в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно плану приватизации государственного предприятия ММЗ «Вперед», объектов ЖКХ, которые приватизации не подлежали, не имелось. Согласно свидетельству о праве собственности от 17.08.1998 г., ММЗ «Вперед» являлся собственником здания (без указания его статуса как жилое) на основании распоряжения № 1238-Р от 27.05.1994 г. Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. В пообъектный состав недвижимого имущества АО «ММЗ «Вперед» на 01.07.1992 г., подтвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 г., включено административное здание по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Баранова О.В., Барановой Н.Н., Дубинина А.А., Кривиной Г.Н., Кривина Ф.Е., Родионова М.А., Родионовой Т.А. Скобкина К.Э., Храброва Е.Б., Храбровой Н.В. к АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» о признании государственной регистрации права собственности недействительной отказано.

Разрешая требования истца о выселении, обязании предоставить жилые помещения, суд оценил представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ММЗ «Вперед» требований. При этом суд исходил из того, что ответчики, вселенные в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного уполномоченным органом до введения в действие Жилищного РФ, обладают дополнительными гарантиями, предоставленными им до введения в действие Жилищного Российской Федерации. Ответчики Кривины, Скобкины состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, их право на улучшение жилищных условий, предоставленное им действующим законодательством, до настоящего времени не реализовано, они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что АО «ММЗ «Вперед» не является надлежащим истцом по требованиям к ОАО «РЖД» об обязании предоставить ответчикам жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являлись работниками АО «ММЗ «Вперед», они были вселены в общежитие временно в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» и после прекращения трудовых отношений должны были освободить занимаемое жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку на ответчиков распространяются положения Жилищного кодекса РСФСР в части дополнительных гарантий, предоставленных им до введения в действие Жилищного РФ, они не могут быть выселены из жилого помещения, ранее предоставленного им на законных основаниях как общежитие, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения невозможно до даты предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения либо улучшения их жилищных условий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ММЗ «Вперед» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: