Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2023-004969-65

Дело № 2-4060/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Комарову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Комарову К.А., ссылаясь на то, что 22 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей же, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак У8069ВМ797, под управлением ответчика фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца адвоката фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дело на основании статей 119 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года в 01 час 40 минут по адресу: Москва, 96 км. МКАД, внутренняя сторона, водитель Комаров К.А., управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а результате чего транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810277226302109388 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года водитель Комаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №004/23 от 23 января 2023 года, составленным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма — с учетом износа.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 281/2023 от 06 августа 2023 года ООО «Первая экспертная компания», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения Комаровым К.А. Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество — принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 7/2/2023 от 01 февраля 2023 года, заключенного с адвокатом Волковым С.Н.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату составления экспертизы в размере сумма, расходы на дефекторву автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность фио на имя фио выдана на представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Комарову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Комарова ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату составления экспертизы в размере сумма, расходы на дефекторву автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Комарова ... расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 16.10.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.