ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4065/2023

УИД 77RS0010-02-2023-004930-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Владимирова Василия Александровича о направлении на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика гражданского дела № 2-4065/2023 по иску адрес Стандарт» к Владимирову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился посредством электронной почты с заявлением о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: адрес.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность, установленная в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № 94647263 (далее – Договор о карте).

Согласно п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловской районном суде адрес/мировым судьей судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности).

В Заявлении на получение карты от 11 января 2012 года Владимиров В.А. указал и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных средств, возникающих между ним и Банком из Договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных им в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде адрес / мировым судьей судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности).

В Анкете на получение карты в разделе «Подсудность» указано: Измайловский районный суд адрес / мировой судья судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности).

Все указанные документы подписаны Владимировым В.А. без оговорок и замечаний.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по искам адрес Стандарт» о взыскании задолженности по договору в Измайловском районном суде адрес.

Каких-либо доказательств того, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении Договора о карте, не представлено. С заявлением об изменении условия о подсудности споров ответчик к истцу не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось. Тем самым, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность споров по заявлению Банка о взыскании задолженности, в том числе и для настоящего дела, до принятия его судом к производству. Следовательно, истец правильно определил подсудность данного спора Измайловскому районному суду адрес, а суд принял данный иск к своему производству без нарушения правил подсудности.

Доводы истца о направлении дела по подсудности по его месту жительства не соответствуют согласованным сторонами условиям договора.

Учитывая, что правило подсудности спора при принятии иска к производству судом нарушено не было, оснований для применения иных правил определения территориальной подсудности, в том числе, по выбору ответчика, судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Владимирова Василия Александровича о направлении на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика гражданского дела № 2-4065/2023 по иску адрес Стандарт» к Владимирову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес

Судья фио