Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-109/2023

УИД 77MS0295-01-2022-002394-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Патюпкиной Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 25 апреля 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Патюпкиной Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 98687770 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Патюпкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № 98687770 о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истец на имя ответчика Патюпкиной С.С. открыл счет Карты № 40817810200975868104, а также выпустил банковскую карту. В нарушение условий договора о карте, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. В связи с чем, 26.05.2016 г. банком в адрес должника выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 25.06.2016 года. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №295 адрес от 25 апреля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Патюпкиной С.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Патюпкиной С.С. надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2017г. между адрес Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживание карты №98687770, согласно которому 25.07.2012г. на имя ответчика Патюпкиной С.С. истцом был открыт счет Карты №40817810200975868104, а также выпущена банковская карта с лимитом сумма В нарушение условий договора о карте, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. В связи с чем, 26.05.2016 г. банком в адрес должника выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 25.06.2016 года. Погашение задолженности клиентом должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.05.2016 года Банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика не позднее 25.06.2016 года погасить задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 г. в размере сумма,

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патюпкиной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.