Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-7433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маматюка А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым жалоба заявителя Маматюка А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и (или) необоснованными действия (бездействие) или решения З...

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков; Маматюку А.А. разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Маматюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя текст судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется ответ со стороны З..., который является заместителем руководителя, что также следует из приложенных к жалобе документов. В жалобе также указаны основания для отмены отказа в возбуждении уголовного дела. Представленная в жалобе формулировка соответствует п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Считает, что им подробно изложены основания направления жалобы в суд. Отмечает, что УПК РФ не содержит утвержденной для составления жалобы формы, в связи с чем суд не может отказывать в принятии жалобы, представляя самовольные формулировки про просительную часть, не основанные на норме права. Полагает, что судья не изучил предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В судебном заседании прокурор Замай А.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Маматюк А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и (или) необоснованными действия (бездействие) или решения З...

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования подлежат уточнению, учитывая, что в просительной части жалобы заявителем не указано, какие конкретно действия (бездействия), а также решения какого должностного лица он просит признать незаконными и необоснованными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Ссылка в жалобе на фамилию лица, действия (бездействие) или решение которого обжалует заявитель, без указания его должностного положения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления суда, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) и решения конкретных должностных лиц, при этом именно на заявителя возлагается обязанность указать, какие действия (бездействие), а также решения какого должностного лица им обжалуются. От наличия в жалобе указанных сведений зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования, подсудности жалобы суду.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя его ходатайство от 16 марта 2023 года об ознакомлении с материалами дела в электронном виде рассмотрено и.о. председателя Измайловского районного суда г. Москвы, заявителю предоставлен доступ к имеющимся материалам дела ... в электронном виде сроком на 12 календарных месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года о возвращении заявителю Маматюку А.А. для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова