Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-23275/24

Гр. дело № 2-4910/23

УИД 77RS0010-02-2023-004872-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Костенникова М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенникова ... к Руденку ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Костенников М.В. обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны работают в Федеральном государственном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ВИПК МВД России). Ответчик работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Центра подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с 2014 года по настоящее время. Истец работает в должности заместителя начальника ВИПК МВД России по научной работе с 2021 года по настоящее время (ранее – с 2005 года – профессор кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции). фио написал заявления в адрес работодателя и заместителя министра МВД России, в которых просил проверить деятельность Костенникова М.В. и отстранить его от должности на основании представленных ответчиком сведений о нарушении истцом действующего законодательства. Также ответчик распространял негативные сведения об истце широкому кругу лиц, другим сотрудникам ВИПК МВД России. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Костенников М.В. просил признать сведения, распространённые ответчиком путём направления обращений от 16 ноября 2022 года за № 3/227729450897, министру МВД России от 20 февраля 2022 года, а также сведения, распространённые широкому кругу лиц, в том числе среди сотрудников ВИПК МВД России, содержащие информацию об использовании истцом служебного положения для неосновательного поощрения, о непринятии истцом мер реагирования по фактам отсутствия фио, о нахождении в очереди на получение ЕДВ, приобретение жилья, о предоставлении недостоверных сведений о доходах, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении своих должностных, трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Костенников М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костенников М.В. не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного 29.05.2024 г. причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя 3-го лица ВИПК МВД России по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Костенников М.В. и фио работают в ВИПК МВД России. Истец работает в должности заместителя начальника ВИПК МВД России по научной работе с 2021 года по настоящее время (ранее – с 2005 года – профессор кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции). Ответчик работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Центра подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с 2014 года по настоящее время.

фио 16 ноября 2022 года написал заявление на имя начальника ВИПК МВД России генерал-майора полиции фио, в котором просил рассмотреть в отношении Костенникова М.В. вопрос о достоверности информации близкого родства и свойства (супруги) с подполковником полиции фио, профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России.

В данном заявлении фио указал, что фио по направлению своей деятельности имеет прямое подчинение Костенникову М.В., так как последний является руководителем и куратором Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, что влияет на лояльное отношение на её присутствие и отсутствие по месту службы, а также на её ежегодное поощрение и награждение.

Просил проверить, не присутствует ли в данном факте близкого родства (супружества) между полковником полиции Костенниковым М.В. и подполковником полиции фио, согласно Закону «О коррупции», конфликт интересов.

20 февраля 2023 года из ящика писем ГУРЛС МВД России было изъято письмо от имени фио в адрес заместителя Министра Внутренних Дел России генерал-лейтенанта фио, в котором фио просил рассмотреть вопросы в отношении Костенникова М.В. о сокрытии при назначении на должность фактов, вследствие чего были поданы недостоверные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460, и близкого родства (супруги) с подполковником полиции фио, профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, с которой они имеют общего ребенка фио, ...

В данном заявлении фио указал, что фио по направлению своей деятельности имеет прямое подчинение Костенникову М.В., так как последний является руководителем и куратором Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, что влияет на лояльное отношение её систематического и ежедневного отсутствия по месту службы, а также на её ежегодное поощрение и награждение.

фио указывал, что в 2022 году Костенников М.В., пользуясь своим служебным положением, лоббировал для своей супруги подполковника полиции фио получение высшего ведомственного знака отличия МВД РФ – нагрудного знака «Почетный сотрудник МВД», что влечёт получение ежемесячной поощрительной выплаты в виде надбавок к должностному окладу в размере 50 %. В январе 2023 года подполковник полиции фио при содействии своего супруга полковника полиции Костенникова М.В. была награждена ценным подарком.

Также фио указал, что Костенников М.В., пользуясь своим должностным положением, производил кадровые назначения и перемещения на должности не по квалифицированным требованиям к должности, которые потом не появлялись на службе. Сотрудников, которые высказывают своё негодование по поводу частого отсутствия на службе фио, Костенников М.В. подвергает морально-психологическому прессингу, создавая невыносимые условия труда, вплоть до увольнения из органов внутренних дел. Факт близкого родства (супружества) между полковником полиции Костенниковым М.В. и подполковником полиции фио, согласно Закону «О коррупции», свидетельствует о конфликте интересов, злоупотреблении своим служебным положением, злоупотреблением полномочиями вопреки законным интересам общества, в целях получения выгоды в виде ценностей, иного имущества, иных имущественных прав для себя и своей супруги. Костенников М.В. и фио стоят на очереди на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, являясь при этом собственниками жилых помещений в адрес и жилой недвижимости за границей (в Египте). Просил установить, законно ли это.

Костенников М.В. в обоснование заявленных требований пояснял, что изложенные в данных заявлениях ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репетицию. В результате распространения ответчиком указанных выше сведений для истца наступили неблагоприятные последствия: инициированы служебные проверки по факту проверки указанных ответчиком сведений, потрачено время для сбора документов и информации в опровержение распространяемых ответчиком сведений, написаны рапорты, разглашены персональные данные.

Стороной истца в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Костенниковым М.В. и фио, на которой имеется отметка начальника отдела кадров ВИПК МВД России о том, что Костенников М.В. сообщил о заключении брака 1 октября 2020 года.

В соответствии с должностной инструкцией фио работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений общественного порядка ВИПК МВД России, её работа не связана с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью Костенникову М.В., она не имеет прямого подчинения ему.

Судом установлено, что по факту брака с фио Адмиралова И.А. написала рапорт в Комиссию ВИПК МВД России по конфликту интересов, в сентябре 2022 года состоялось заседание Комиссии, в заключении которой указано на отсутствие конфликта интересов, что зафиксировано в протоколе Комиссии, приказе ВИПК МВД России № 321 о распределении обязанностей между заместителями начальника ВИПК МВД России, в приказе № 829 о внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями начальника ВИПК МВД России и делегирование предоставленных начальнику ВИПК МВД России полномочий своим заместителям и перечень структурных подразделений, за деятельностью которых осуществляет контроль и координацию работы заместители начальника ВИПАК МВД России.

Костенников М.В. отрицал факт содействия в награждении фио ценным подарком, получения ежегодных поощрений и награждений, подписи истца на документах, предоставляемых для вознаграждения, отсутствуют, Костенников М.В. не участвует в согласовании вознаграждений либо кадровых назначений.

Представитель ответчика фио возражая против заявленных исковых требований пояснял, что сведения, изложенные в указанных выше заявлениях ответчика, в частности, относительно родства (супружества) фио и фио соответствуют действительности, что не отрицается истцом. В остальной части сведения, изложенные в заявлениях, изложены в официальных обращениях ответчика в государственные органы с просьбой дать разъяснения по поставленным вопросам на предмет соблюдения законности, что исключает возможность признания данных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом большая часть предположений подтвердилась, о чем свидетельствует ответ на обращение ответчика, копия приказа о награждении фио, а также фио ценным подарком. Кроме того, у истца действительно имеется имущество, в том числе, за границей. Таким образом, указанные ответчиком сведения не являются не соответствующими действительности.

Проверяя доводы ответчика о том, что распространенные им сведения не подлежат защите по ст. 152 ГК РФ, судом были опрошены свидетели фио и фио, сотрудники ВИПК МВД России, которые пояснили, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что повлекло со стороны фио подачу обращений и заявлений для проверки деятельности фио Наличие конфликтных отношений между указанными лицами известны всем сотрудникам ВИПК МВД России, в том числе свидетелям. При этом, из показаний свидетеля фио следует, что ему лично фио никаких сведений о Костенникове М.В. не сообщал, фио и фио не общались. Свидетель фио сообщил, что общался с Руденком В.П., который сообщал ему те же сведения, что содержатся в указанных выше заявлениях, как своё мнение и оценочное суждение.

В п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 6 того же Обзора при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что вопреки доводам истца, сведения, изложенные в заявлениях фио, оспариваемые истцом, не носят оскорбительного характера, высказаны в виде оценочных суждений, мнения ответчика.

Кроме того, большинство из указанных сведений соответствовали действительности и нашли своё подтверждение.

Так, в ответ на обращение ответчика из Главного управления по работе с личным составом МВД России поступило сообщение от 10 апреля 2023 года, что обращение фио рассмотрено, по результатам проверочных мероприятий установлен факт прохождения совместной службы в условиях свойства между заместителем начальника ВИПК МВД России (по научной работе) полковником полиции Костенниковым М.В. и профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по ООП и подразделений по вопросам миграции подполковником полиции фио

В целях урегулирования возможности возникновения конфликта интересов в виде личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, фио подала рапорт о переводе в иное подразделение (организацию) системы МВД России для дальнейшего прохождения службы.

Факт брака Костенникова М.В. и фио подтвержден представленной истцом в материалы дела копией свидетельства о заключении брака этих лиц.

Также стороной ответчика представлена в материалы дела копия распоряжения от 12 декабря 2022 года № 2819 о подведении итогов служебной проверки деятельности ВИПК МВД России и его филиалов за 2022 год, в котором указано, что Костенников М.В. является ответственным от руководства института в отношении Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции. При этом фио занимает должность профессора кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВИПК МВД России по адрес подтвердила, что фио действительно стоял в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, затем был снят с этого учёта по его рапорту, что также подтверждается выпиской из протокола от 30 декабря 2020 года № 4 заседания Комиссии по вопросам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ВИПК МВД России.

Также в материалы дела представлена копия рапорта Костенникова М.В. с просьбой разрешить ему выезд в Египет для решения вопросов наследства. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Костенникову М.В. поступило в порядке наследования недвижимое имущество в г... что также подтверждается копией рапорта от 4 августа 2022 года, представленной в материалы дела истцом.

Согласно копии приказа ВИПК МВД России от 24 января 2023 года № 32 л/с Костенников М.В. был награждён ценным подарком LED телевизором Hisense 40 A 4 BG марка автомобиля Flamtltss, а фио, - парогенератором CENTEK CT-2300.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, судом установлено, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, оспариваемые истцом сведения в большей части имели место в юридически значимый период.

Ссылки стороны истца на то, что оспариваемые сведения изложены ответчиком в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца, судом верно были признаны несостоятельными.

Суд верно исходил из того, что фактически заявленный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту репутации, учитывая очевидное наличие между сторонами конфликтных отношений.

В соответствии с п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что заявления фио руководителю ВИПК МВД России и заместителю Министра Внутренних Дел РФ были направлены с целью причинить вред Костенникову М.В.

Доводы истца о том, что сведения, указанные Руденком В.П. в заявлении в адрес заместителя Министра Внутренних Дел РФ, распространяются широкому кругу лиц, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности.

Ссылки истца на показания свидетеля фио, как на подтверждение распространения недостоверных сведений об истце ответчиком широкому кругу лиц, также не были приняты судом, поскольку общение между фио и Руденком В.П. не свидетельствует о распространении последним неких сведений широкому (неопределенному) кругу лиц, кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что фио не сообщал ему недостоверных сведений об истце, а лишь выражал своё неприязненное отношение к Костенникову М.В. и говорил о том, что имеются основания для проверки его деятельности, что выразилось в дальнейшем в официальных обращениях фио к руководителю ВИПК МВД России и к заместителю Министра Внутренних Дел РФ. Свидетель фио сообщил, что никогда не общался с Руденком В.П. и не был свидетелем каких-либо его высказываний.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда. что право ответчика на обращение в государственные органы с целью проверки законности охраняется Конституцией РФ и не может быть произвольно ограничено, следовательно, само по себе обращение ответчика с заявлениями к руководителю ВИПК МВД России и к заместителю Министра МВД России по адрес 16 ноября 2022 года и 20 февраля 2023 года, соответственно, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

В п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тогда как было установлено судом, в данном случае отсутствуют обязательная совокупность элементов, необходимая для установления юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовою ответственность по ст. 152 ГК РФ.

В свою очередь, судом было отмечено, что Костенниковым М.В. не представлено достоверных доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в осуществлении истцом своих должностных, трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, оценив собранные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенникову М.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения, ввиду распространения ответчиком сведений, не соответствующей действительности, порочащих честь и достоинство истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом, изложенные ответчиком в оспариваемых заявлениях факты в большинстве своём подтвердились, то есть не являются безосновательными. В частности, об этом свидетельствует ответ на обращение фио из МВД России, где подтвержден факт наличия конфликта интересов в случае прохождения совместной службы Костенникова М.В. и фио, что противоречит доводам и результатам проверок по обращениям фио, проведенных руководством ВИПК МВД России, представленным в материалы дела стороной истца. Также судом было правильно отмечено, что заявления фио не содержали оскорбительных формулировок.

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что из текста заявлений следует, что ответчик высказывал субъективное мнение, оценочное суждение (мнение), основываясь на известных ему обстоятельствах, и изложил известные ему сведения в официальных заявлениях с просьбой проверить эти данные на предмет их действительности и законности.

Также судом правильно было отмечено, что согласно п. 9 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ).

Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик обратился в указанные выше государственные органы с оспариваемыми заявлениями в отношении истца исключительно с намерением причинить вред Костенникову М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии аргументации в суждениях суда о наличии конфликта между истцом и ответчиком, судом на основании показаний сотрудников ВИПК МВД России допрошенных свидетелей фио и фио, было установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что повлекло со стороны фио подачу обращений и заявлений для проверки деятельности Костенникова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в обжалуемом решении суда не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку имеющиеся в судебном акте описки устранены судом в порядке ГПК РФ определением от 09.04.2024 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенникова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: