Мотивированное решение

Дело № 2-4910/2023

УИД 77RS0010-02-2023-004872-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2023 по иску Костенникова Михаила Валерьевича к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенников М.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец основывает на том, что работает с ответчиком в одном учреждении – ВИПК МВД России. Ответчик работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Центра подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с 2014 года по настоящее время. Истец работает в должности заместителя начальника ВИПК МВД России по научной работе с 2021 года по настоящее время (ранее – с 2005 года – профессор кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции). Ответчик написал заявления в адрес работодателя и заместителя министра МВД России, в которых просил проверить деятельность Костенникова М.В. и отстранить его от должности на основании представленных ответчиком сведений о нарушении истцом действующего законодательства. Также истец распространял негативные сведения об истце широкому кругу лиц, другим сотрудникам ВИПК МВД России. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать сведения, распространённые ответчиком путём направления обращений от 16 ноября 2022 года за № 3/227729450897, министру МВД России от 20 февраля 2022 года, а также сведения, распространённые широкому кругу лиц, в том числе среди сотрудников ВИПК МВД России, содержащие информацию об использовании истцом служебного положения для неосновательного поощрения, о непринятии истцом мер реагирования по фактам отсутствия фио, о нахождении в очереди на получение ЕДВ, приобретение жилья, о предоставлении недостоверных сведений о доходах, порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении своих должностных, трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по доверенности Фунтова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ВПИК МВД России) по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что истец Костенников М.В. и ответчик фио работают в ВИПК МВД России.

Истец работает в должности заместителя начальника ВИПК МВД России по научной работе с 2021 года по настоящее время (ранее – с 2005 года – профессор кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции).

Ответчик работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Центра подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с 2014 года по настоящее время.

Истец 16 ноября 2022 года написал заявление на имя начальника ВПИК МВД России генерал-майора полиции фио, в котором просил рассмотреть в отношении Костенникова М.В. вопрос о достоверности информации близкого родства и свойства (супруги) с подполковником полиции фио, профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России.

В данном заявлении фио указал, что фио по направлению своей деятельности имеет прямое подчинение Костенникову М.В., так как последний является руководителем и куратором Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, что влияет на лояльное отношение на её присутствие и отсутствие по месту службы, а также на её ежегодное поощрение и награждение.

Просил проверить, не присутствует ли в данном факте близкого родства (супружества) между полковником полиции Костенниковым М.В. и подполковником полиции фио, согласно закону «О коррупции», конфликт интересов.

20 февраля 2023 года из ящика писем ГУРЛС МВД России было изъято письмо от имени фио в адрес заместителя Министра Внутренних Дел России генерал-лейтенанта фио, в котором фио просил рассмотреть вопросы в отношении Костенникова М.В. о сокрытии при назначении на должность фактов, вследствие чего были поданы недостоверные сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460, и близкого родства (супруги) с подполковником полиции фио, профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, с которой они имеют общего ребенка фио, паспортные данные.

В данном заявлении фио указал, что фио по направлению своей деятельности имеет прямое подчинение Костенникову М.В., так как последний является руководителем и куратором Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, что влияет на лояльное отношение её систематического и ежедневного отсутствия по месту службы, а также на её ежегодное поощрение и награждение.

фио указывает, что в 2022 году Костенников М.В., пользуясь своим служебным положением, лоббировал для своей супруги подполковника полиции фио получение высшего ведомственного знака отличия МВД РФ – нагрудного знака «Почетный сотрудник МВД», что влечёт получение ежемесячной поощрительной выплаты в виде надбавок к должностному окладу в размере 50 %. В январе 2023 года подполковник полиции фио при содействии своего супруга полковника полиции Костенникова М.В. была награждена ценным подарком.

Также фио указал, что Костенников М.В., пользуясь своим должностным положением, производил кадровые назначения и перемещения на должности не по квалифицированным требованиям к должности, которые потом не появлялись на службе. Сотрудников, которые высказывают своё негодование по поводу частого отсутствия на службе фио, Костенников М.В. подвергает морально-психологическому прессингу, создавая невыносимые условия труда, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

фио указал, что факт близкого родства (супружества) между полковником полиции Костенниковым М.В. и подполковником полиции фио, согласно закону «О коррупции», свидетельствует о конфликте интересов, злоупотреблении своим служебным положением, злоупотреблением полномочиями вопреки законным интересам общества, в целях получения выгоды в виде ценностей, иного имущества, иных имущественных прав для себя и своей супруги.

Кроме того, фио указал, что Костенников М.В. и фио стоят на очереди на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, являясь при этом собственниками жилых помещений в адрес и жилой недвижимости за границей (в Египте). Просил установить, законно ли это.

Истец указывает, что изложенные в данных заявлениях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репетицию.

Так, стороной истца в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между Костенниковым М.В. и фио, на которой имеется отметка начальника отдела кадров ВИПК МВД России о том, что Костенников М.В. сообщил о заключении брака 1 октября 2020 года.

В соответствии с должностной инструкцией фио работает в должности профессора кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений общественного порядка ВИПК МВД России, её работа не связана с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью Костенникову М.В., она не имеет прямого подчинения ему.

По факту брака с фио Адмиралова И.А. написала рапорт в Комиссию ВИПК МВД России по конфликту интересов, в сентябре 2022 года состоялось заседание Комиссии, в заключении которой указано на отсутствие конфликта интересов, что зафиксировано в протоколе Комиссии, приказе ВИПК МВД России № 321 о распределении обязанностей между заместителями начальника ВИПК МВД России, в приказе № 829 о внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями начальника ВИПК МВД России и делегирование предоставленных начальнику ВИПК МВД России полномочий своим заместителям и перечень структурных подразделений, за деятельностью которых осуществляет контроль и координацию работы заместители начальника ВИПАК МВД России.

Стороной истца заявлено, что Костенников М.В. не оказывал содействия в награждении фио ценным подарком, получения ежегодных поощрений и награждений, подписи истца на документах, предоставляемых для вознаграждения, отсутствуют, Костенников М.В. не участвует в согласовании вознаграждений либо кадровых назначений.

Истец указывает, что ответчик распространяет широкому кругу лиц недействительные сведения об истце, указывая эти сведения в заявлении заместителю министра МВД России и сотрудникам ВИПК МВД России.

В результате распространения ответчиком указанных выше сведений для истца наступили неблагоприятные последствия: инициированы служебные проверки по факту проверки указанных ответчиком сведений, потрачено время для сбора документов и информации в опровержение распространяемых ответчиком сведений, написаны рапорты, разглашены персональные данные.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что сведения, изложенные в указанных заявлениях, в частности относительно родства (супружества) фио и фио соответствуют действительности, что не отрицается истцом. В остальной части сведения, изложенные в заявлениях, изложены в официальных обращениях ответчика в государственные органы с просьбой дать разъяснения по поставленным вопросам на предмет соблюдения законности, что исключает возможность признания данных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом большая часть предположений подтвердилась, о чем свидетельствуют ответ на обращение ответчика, копия приказа о награждении фио, а также фио ценным подарком. Кроме того, у истца действительно имеется имущество, в том числе за границей. Таким образом, указанные ответчиком сведения не являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из определенного выше бремени доказывания по настоящему спору, истцу следовало доказать факт распространения оспариваемых сведений и порочащий характер этих сведений.

В подтверждение данных доводов истец ссылался на два заявления ответчика, адресованных руководителю ВИПК МВД России и заместителю министра Внутренних Дел РФ от 16 ноября 2022 года и 20 февраля 2023 года соответственно, указывая, что содержащиеся в данных заявлениях сведения, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Наличие и авторство данных заявлений установлено и не отрицается стороной ответчика, следовательно, факт распространения сведений, оспариваемых истцом, подтверждён.

В судебном заседании были опрошены свидетели фио и фио, сотрудники ВИПК МВД России, которые сообщили, что между Руденком В.П. и Костенниковым М.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения, что повлекло со стороны фио подачу обращений и заявлений для проверки деятельности фио Наличие конфликтных отношений между указанными лицами известны всем сотрудникам ВПИК МВД России, в том числе свидетелям. При этом, из показаний свидетеля фио следует, что ему лично фио никаких сведений о Костенникове М.В. не сообщал, фио и фио не общались. Свидетель фио сообщил, что общался с Руденком В.П., который сообщал ему те же сведения, что содержатся в указанных выше заявлениях, как своё мнение и оценочное суждение.

Ссылаясь на показания данных свидетелей, представитель истца указывает, что ответчик распространяет недостоверные сведения об истце широкому кругу лиц, в том числе сотрудникам ВИПК МВД России.

Также распространение недостоверной информации об истце, по мнению представителя истца, ответчик осуществляет путём обращения с заявлением к заместителю Министра Внутренних Дел РФ.

В п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, в п. 6 того же Обзора указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, изложенные в заявлениях фио, оспариваемые истцом, не носят оскорбительного характера, высказаны в виде оценочных суждений, мнения ответчика.

Кроме того, большинство из указанных сведений соответствовали действительности и нашли своё подтверждение.

Так, в ответ на обращение ответчика из Главного управления по работе с личным составом МВД России поступило сообщение от 10 апреля 2023 года, что обращение фио рассмотрено, по результатам проверочных мероприятий установлен факт прохождения совместной службы в условиях свойства между заместителем начальника ВИПК МВД России (по научной работе) полковником полиции Костенниковым М.В. и профессором кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по ООП и подразделений по вопросам миграции подполковником полиции фио В целях урегулирования возможности возникновения конфликта интересов в виде личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, фио подала рапорт о переводе в иное подразделение (организацию) системы МВД России для дальнейшего прохождения службы.

Факт брака Костенникова М.В. и фио подтвержден представленной истцом в материалы дела копией свидетельства о заключении брака этих лиц.

Также стороной ответчика представлена в материалы дела копия распоряжения от 12 декабря 2022 года № 2819 о подведении итогов служебной проверки деятельности ВИПК МВД России и его филиалов за 2022 год, в котором указано, что Костенников М.В. является ответственным от руководства института в отношении Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции. При этом фио занимает должность профессора кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка и подразделений по вопросам миграции Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВИПК МВД России по адрес подтвердила, что фио действительно стоял в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, затем был снят с этого учёта по его рапорту, что также подтверждается выпиской из протокола от 30 декабря 2020 года № 4 заседания Комиссии по вопросам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ВИПК МВД России. Также в материалы дела представлена копия рапорта Костенникова М.В. с просьбой разрешить ему выезд в Египет для решения вопросов наследства. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Костенникову М.В. поступило в порядке наследования недвижимое имущество в адрес, что также подтверждается копией рапорта от 4 августа 2022 года, представленной в материалы дела истцом.

Согласно копии приказа ВИПК МВД России от 24 января 2023 года № 32 л/с Костенников М.В. был награждён ценным подарком LED телевизором Hisense 40 A 4 BG марка автомобиля Flamtltss, а фио, - парогенератором CENTEK CT-2300.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, оспариваемые истцом сведения в большей части имели место в юридически значимый период.

Ссылки стороны истца на то, что оспариваемые сведения изложены ответчиком в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик высказывал субъективное мнение, оценочное суждение (мнение), основываясь на известных ему обстоятельствах, и изложил известные ему сведения в официальных заявлениях с просьбой проверить эти данные на предмет их действительности и законности.

Фактически заявленный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту репутации, учитывая очевидное наличие между сторонами конфликтных отношений.

В п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, изложена правовая позиция, согласно которой требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что заявления фио руководителю ВИПК МВД России и заместителю Министра Внутренних Дел РФ были направлены с целью причинить вред Костенникову М.В., а изложенные в данных заявлениях факты в большинстве своём подтвердились, то есть не являются безосновательными. В частности, об этом свидетельствует ответ на обращение фио из МВД России, где подтвержден факт наличия конфликта интересов в случае прохождения совместной службы Костенникова М.В. и фио, что противоречит доводам и результатам проверок по обращениям фио, проведенных руководством ВПИК МВД России, представленным в материалы дела стороной истца и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что заявления фио не содержат оскорбительных формулировок.

Доводы истца о том, что сведения, указанные Руденком В.П. в заявлении в адрес заместителя Министра Внутренних Дел РФ, распространяются широкому кругу лиц, являются несостоятельными, поскольку не обращены к широкому кругу лиц.

Ссылки истца на показания свидетеля фио, как на подтверждение распространения недостоверных сведений об истце ответчиком широкому кругу лиц, также являются несостоятельными, поскольку общение между фио и Руденком В.П. не свидетельствует о распространении последним неких сведений широкому (неопределенному) кругу лиц, кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что фио не сообщал ему недостоверных сведений об истце, а лишь выражал своё неприязненное отношение к Костенникову М.В. и говорил о том, что имеются основания для проверки его деятельности, что выразилось в дальнейшем в официальных обращениях фио к руководителю ВИПК МВД России и к заместителю Министра Внутренних Дел РФ. Свидетель фио сообщил, что никогда не общался с Руденком В.П. и не был свидетелем каких-либо его высказываний.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, право ответчика на обращение в государственные органы с целью проверки законности охраняется Конституцией РФ и не может быть произвольно ограничено, следовательно, само по себе обращение ответчика с заявлениями к руководителю ВПИК МВД России и к заместителю Министра МВД России по адрес 16 ноября 2022 года и 20 февраля 2023 года соответственно не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

В силу приведённых разъяснений Верховного Суда РФ ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемых высказываниях.

В п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отсутствуют обязательная совокупность элементов, необходимая для установления юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовою ответственность по ст. 152 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Что касается требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении своих должностных, трудовых обязанностей, то истцом не представлено никаких сведений о том, в чём заключаются такие препятствия, каким образом ответчик препятствует истцу в осуществлении последним своих должностных обязанностей и каким образом могут быть устранены данные препятствия.

На вопросы суда представитель истца сообщил, что чинение препятствий в осуществлении должностных обязанностей истцом со стороны ответчика состоит в том, что ответчик распространяет недостоверные сведения об истце, что влечёт за собой проведение проверок в отношении истца. Однако указанные истцом обстоятельства нельзя расценить как препятствия в осуществлении трудовых функций, поскольку на осуществление трудовых, должностных функций распространение каких-либо сведений не влияет.

Каких-либо достоверных доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в осуществлении истцом своих должностных, трудовых обязанностей истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истица расходов последнего по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенникова Михаила Валерьевича к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья фио