Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-004681-56

Судья: фио

гр. дело № 33-9216/2025

в суде 1 инст. № 2-3884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махотковой (фио) С.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Шаховой Снежанне Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Снежанны Юрьевны в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору №101290531, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаховой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 101290531 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

31.05.2023 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Махоткова (фио) С.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель адрес Стандарт» и Махоткова (фио) С.Ю. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных Шаховой С.Ю. анкеты и заявления от 06.11.2012 г. между адрес Стандарт» и Шаховой С.Ю. (клиент) был заключен кредитный договор № 101290531, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1462 дня, под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810800078136612.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Между тем, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк выставил заключительное требование от 06.12.2013 г. погасить задолженность в срок до 06.01.2014 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма -основной долг, сумма -проценты по кредиту, сумма – плата за пропуск платежей по графику

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, данные обязательства ответчик нарушил, доказательств погашения задолженности не представил и приведенный истцом расчет не опроверг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» о взыскании с Махотковой (фио) С.Ю. задолженности по Договору о карте № 101290531 в общей сумме сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Махотковой (фио) С.Ю., соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Махотковой (фио) С.Ю. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Махотковой (фио) С.Ю. судебная повестка на заседание 31.05.2023 была направлена заблаговременно (12.04.2023) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (адрес – л.д. 77) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, электронное письмо доставлено 19.04.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.04.2023. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махотковой (фио) С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: