Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2023-004710-66

дело № 02-3887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3887/23 по иску ПАО «Сбербанк» Глебову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Глебову А.В., мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №971884 на сумму 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых. 13.10.2016 г. дополнительным соглашением срок продлен на 12 месяцев, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем за период с 31.05.2017 г. по 14.10.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 841 864,62 руб. Указанная задолженность была взыскана 17.06.2020 г. решением Кузьминского районного суда адрес. Данное решение суда было исполнено ответчиком, между тем, за период с 15.10.2019 г. по 22.12.2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 58 722,04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.10.2019 г. по 22.12.2022 г. в сумме 58 722,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глебов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 04.10.2012 г. кредитного договора № 971884 выдало кредит Глебову А.В. в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

13.10.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был увеличен на 12 месяцев и составил 72 месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.05.2017 г. по 14.10.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 841 864,62 руб., которая была взыскана с фио в пользу ПАО «Сбербанк» решением Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2020 г.

Решение суда было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, за период с 15.10.2019 г. по 22.12.2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 58 722,04 руб.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Глебов А.В., будучи заемщиком по договору, свои обязательства, установленные данным договором, не исполнил. Ответчиком сумма задолженности по договору была оплачена несвоевременно, в связи с чем банком начислялись проценты. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора ответчик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по договору в виде несвоевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки внесения платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит данную сумму задолженности верной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченным процентам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а сумма просроченных процентов рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях договора и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 963,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» Глебову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Глебова Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 58 722 руб. 04 коп., а также 1 963 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 685 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.