Мотивированное решение

Дело № 2-3894/2023

УИД 77RS0010-02-2023-004727-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2023 по иску Тишкевич Виктории Сергеевны к адрес страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тишкевич В.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств по договору страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Тишкевич В.С. и адрес страховых компаний «Югория» (далее – адрес «Югория») 11 февраля 2022 года заключен договор страхования № 04(7-2)А-6149208, предмет договора – легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. 12 июня 2022 года около 16.00 час. по адресу: адресо., СТСН «Надежда» № 27 произошло повреждение автомобиля: в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, было разбито боковое стекло автомобиля. Данный факт зафиксирован в постановлении и.о. дознавателя Дороховского ОМВД России по адресадрес от 15 июня 2022 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12 июня 2022 года, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тишкевич В.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, а в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы взыскать с разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из положений ст. следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тишкевич В.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 года выпуска (далее – автомобиль).

Между Тишкевич В.С. и адрес «Югория» заключен договор страхования – полис КАСКО с программой страхования «Классик» серия 04(7-2)А – 6149208 – 09/22 от 11 февраля 2022 года, предмет страхования – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, страховая сумма сумма, страховая премия – сумма, срок страхования – с 00 час. 00мин. 21 февраля 2022 года по 23 час. 59 мин. 20 февраля 2023 года, страхователь Тишкевич В.С., страховые риски «Ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария), без франшизы.

12 июня 2022 года примерно в 16 час. 00 мин. на дачном участке, расположенном по адресу: адресо., СТСН «Надежда» № 27, произошло повреждение автомобиля вследствие попадания камня, вылетевшего от косилки при покосе травы, разбито боковое стекло автомобиля.

В этот же день истец обратилась в Дороховское адрес по адрес с целью фиксации указанного события.

Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции Дороховского адрес по адрес/о от 15 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и зафиксированы указанные события, также отмечено, что согласно протокола осмотра от 12 июня 2022 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет следующие повреждения: разбито правое пассажирское стекло, расположенное на правой боковой двери, каких-либо других повреждений на момент осмотра автомобиль не имеет.

16 июня 2022 года Тишкевич В.С. обратилась в адрес «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Ответчик произвёл осмотр автомобиля и составил акт осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 года.

14 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.

9 октября 2022 года истец направила ответчику претензию.

10 октября 2022 года ответчик в ответ на претензию истца сообщил об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

25 января 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-7723/5010-003 от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований Тишкевич В.С. о взыскании с адрес «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что истец своевольно трактует условия договора страхования, полагая, что заявленное им событие является страховым случаем по предусмотренному договором страхования риску «Падение предметов» (подп. «г» п. 3.1.1 Правил страхования). Однако ответчик убеждён, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по данному риску, поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате падения предмета в том смысле, которое придается данному обстоятельству в договоре страхования, кроме того, причинение ущерба застрахованному ТС произошло в результате действий самого истца, косившего траву, а не в результате действий иных лиц или иных автомобилей. Ответчик считает, что причинение ущерба застрахованному ТС в результате заявленного истцом события не относится ни к одному из предусмотренных договором страхования страховых рисков, то есть не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В подп. «г» п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указано, что по настоящим Правилам страховым риском, на случай наступления которого производится страхование ТС, является, в том числе, «Падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения твердых предметов на застрахованное ТС, в том числе деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного ТС, а также повреждения ТС в результате отслоения дверей, ворот и т.д. в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя ТС или третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с довольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Анализируя условия договора страхования, изложенные в подп. «г» п. 3.1.1 Правил страхования, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие относится к риску «Падение предмета».

Ссылки ответчика на то, что в Правилах страхования описание риска «Падение предмета» указывает на то, что имущество должно быть повреждено в результате столкновения с твердыми предметами вследствие их падения при движении этих предметов вниз под действием силы тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку такие условия не указаны в Правилах страхования, описание риска является примерным, содержит ряд перечислений, которые возможно применить, толкование указанного риска ответчиком является субъективным, не соотносится с описанием в Правилах страхования.

Между тем, в указанном истцом случае произошло действительно падение предмета (иного предмета – камня), в результате которого произошло повреждение автомобиля, застрахованного по договору страхования ответчиком, автомобиль находился в разрешенном для его стоянки месте, не производилась погрузка, разгрузка ТС.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, описанных в Правилах страхования, при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск «Падение предмета» независимо от траектории падения, формы предмета, указанные в подп. «г» п. 3.1.1 Правил страхования «иные предметы» не конкретизированы, представлены обобщающим термином, без описания.

Таким образом, наступил страховой случай, от урегулирования которого в рамках договора страхования ответчик отказался, чем нарушил условия договора.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик уклонился от урегулирования страхового случая, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в соответствующую организацию за проведением ремонта автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору № ЗР-06/849710 от 5 сентября 2022 года, составленной ООО фио С», предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля, включая замену стекла сдвижной двери, приобретение бокового стекла сдвижной двери, комплекта для вклейки стёкол, составляет сумма

Между тем, истцом представлено подтверждение оплаты услуг по ремонту автомобиля только на сумму сумма, а именно: копия счета от 22 августа 2022 года и чека от 23 августа 2022 года на сумму сумма; копия счета от 21 августа 2022 года и чека от 21 августа 2022 года на сумму сумма, копия заказ-наряда от 21 июля 2022 года и чека от 21 июля 2022 года на сумму сумма, иных платежных документов истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право на получение возмещения понесенных убытков с ответчика в размере сумма, образовавшихся вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 24 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере сумма Между тем, сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования от 11 февраля 2022 года, составляет сумма

В силу приведенных норм закона и разъяснений неустойка не может превышать размер страховой премии, поэтому с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей сумма

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком требований истца, неисполнения условий договора страхования.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходайтство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, что сумма неустойки, превышающая сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере сумма применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и указанным выше разъяснениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и положений а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных суду доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, не оплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в данном случае по требованиям имущественного характера –в размере сумма, по требованиям имущественного характера – в размере сумма, а всего в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкевич Виктории Сергеевны к адрес страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Тишкевич Виктории Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 24 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.

Судья фио