Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №304

адрес

фио

Дело № 12-480/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Сагателяна Гриши Артаковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Сагателяна Гриши Артаковича на постановление №5-24/2023 мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Сагателяна Гриши Артаковича, которым Сагателян Гриша Артакович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-24/2023 мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Сагателян Гриша Артакович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Сагателян Гриша Артакович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Сагателян Гриша Артакович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что не оспаривает управление ТС в период выявленного административного правонарушения. Однако оспаривает факт того, что он (Сагателян Г.А.) находился в состоянии опьянения. Пояснил, что имеется справка об операции. Ехал за лекарствами. Признаков опьянения не имелось. На месте выявленного административного правонарушения сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Понятые на месте выявленного административного правонарушения присутствовали. Также на вопрос суда пояснил, что не фиксировал происходящее на телефон, хотя данная техническая возможность имелась. На месте выявленного административного правонарушения он (Сагателян Г.А.) возражений не излагал ни в письменном, ни в устном виде. Основания для оговора сотрудниками ГИБДД ему не известны. С жалобами на действия/ бездействия сотрудников ГИБДД заявитель не обращался. За видеозаписью с камер наружного наблюдения по системе адрес в целях подтверждения своей позиции заявитель не обращался.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель Сагателян Г.А. 26.12.2022 года в 02 часа 35 минут, следуя напротив корпуса № 1 дома № 123/1 по адрес в адрес, в направлении Большого адрес со стороны адрес, управляя транспортным средством –автомашиной марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у Сагателяна Г.А. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, Сагателян Г.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022 года № 99 ББ 2288803, в котором изложены обстоятельства совершения 26.12.2022 года в 02 часа 35 минут, Сагателяном Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортами ст. инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 26.12.2022 года (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2288748 от 26.12.2022 года, согласно которого, Сагателян Г.А. 26.12.2022 года, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомашины марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-протоколом № 99 ББ 2288756 от 26.12.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых, водитель Сагателян Г.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основаниями для направления Сагателяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-протоколом от 26.12.2022 года № 99 ББ 2288823 о задержании транспортного средства – автомашины марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, которой Сагателян Г.А. управлял 26.12.2022 года, по адресу: адрес, д .1/123, корп. 1 (л.д. 7);

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от 26.12.2022 года, о том, что в его присутствии, 26.12.2022 года, водитель Сагателян Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого (л.д. 9);

-письменным объяснением фио от 26.12.2022 года (л.д. 10);

-карточкой водителя (л.д. 11);

-справкой о результатах проверки Сагателяна Г.А. по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой, Сагателян Г.А. по ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ не судим, а также к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлекался (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Сагателяна Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Сагателяна Г.А. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Сагателяна Г.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сагателян Г.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сагателяна Г.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сагателян Г.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Сагателян Г.А. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Сагателяна Г.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Сагателяна Г.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года в отношении Сагателяна Г.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Сагателяну Г.А. его прав, предусмотренных указанной КоАП РФ, а также положений Конституции, что подтверждается имеющаяся в графе подпись фио Копия указанного процессуального документа Сагателян Г.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Сагателяна Г.А. к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сагателяна Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сагателяна Г.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Сагателяна Г.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Сагателяна Г.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которым Сагателян Гриша Артакович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Сагателяна Гриши Артаковича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова