Определение суда апелляционной инстанции

УИД 03RS0010-01-2023-000092-09

Судья: Павлова В.А.

№ 33-20298/2024

№ 2-3753/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сучилина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сучилину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сучилина Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 70271173 в размере 63 527,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,83 руб., а всего 65 633 рубля 63 копейки,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сучилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 70271173 от 12.09.2007 в размере 63 527,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 105,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сучилин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 12.09.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Сучилиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 70271173, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 56 874,18 руб. на срок 1 097 дней под 29% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 61212810700099239696.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 14.01.2008 о полном досрочном погашении в срок до 14.02.2008 задолженности по кредитному договору в сумме 66 827,80 руб., которая частично погашена в размере 3 300,00 руб.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 63 527,80 руб., из которых 56 874,18 руб. - основной долг; 6 653,62 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 70271173 в размере 63 527,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании ввиду удаленности места проживания, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Сучилина А.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 2-ая Станционная, д.37, указанному также в апелляционной жалобе. При этом судебное извещение вручено адресату (л.д. 42).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу ответчиком в Белорецкий районный суд Республики Башкортостан, до передачи дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи