Мотивированное решение

Дело № 2-3923/2023 77RS0010-02-2023-004675-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2023 по исковому заявлению Иванова Сергея Николаевича к ООО «НормаВэст», ОСП №1 по адрес о признании недостоверными результата оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «НормаВэст», ОСП №1 по адрес и просит признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в Отчете № 19368/17/24011-ИП от 16.08.2022 г., выполненном ответчиком, отменить Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по адрес ГУФССП России по адрес фио от 03.11.2022 г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2023 г. Иванов С.Н. получил Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по адрес ГУФССП России по адрес фио от 03.11.2022 г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г.

Вышеуказанный отчет был выполнен Обществом с ограниченной ответственностью «НормаВэст». Рыночная стоимость автомобиля составила сумма

Истец является собственником автомобиля и считает, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля недостоверны и занижены, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «НормаВэст», ОСП №1 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3, 4 ст. 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о определяет рыночную стоимость объекта оценки. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая сей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения, примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по адрес ГУФССП России по адрес фио от 03.11.2022 г. принят результат оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г.

Согласно Отчету № 19368/17/24011-ИП от 16.08.2022 г., выполненным ООО «НормаВэст», величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 16.08.2022 г. составляет сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22.08.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно Экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 23.10.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г., принадлежащего Иванову С.Н., на момент проведения исследования составила сумма.

Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанного в Отчете ООО «НормаВэст» № 19368/17/24011-ИП от 16.08.2022 г.

Требование истца об отмене Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по адрес ГУФССП России по адрес фио от 03.11.2022 г. о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, разрешение указанного требования не урегулировано нормами ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истца Определением Измайловского районного суда адрес от 22.08.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца фио Стоимость экспертизы составила сумма, которая истцом оплачена не была.

Заключением эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлена рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арестованного в рамках исполнительного производства № 19368/17/24011-ИП от 29.03.2017 г. Судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанного в Отчете ООО «НормаВэст» № 19368/17/24011-ИП от 16.08.2022 г.

фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, исковые требования истца о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости транспортного средства удовлетворены, судебные расходы возложены на истца определением суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права истца не нарушены, о наличии финансовых затруднений истец суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в Отчете № 19368/17/24011-ИП от 16.08.2022 г., выполненном ООО «НормаВэст».

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требования Иванова Сергея Николаевича к ОСП №1 по адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова