Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-15926/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4735/23

УИД 77RS0010-02-2023-004652-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Романовой Л.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Людмилы Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница № 67 им. фио Департамента здравоохранения адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик отказал ей в оказании бесплатной медицинской помощи по удалению позиционного винта после операции остеосинтеза, что могло привести к созданию широкого канала в малоберцовой кости или к поломке винта, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться для удаления винта в ООО «Клиника Три поколения», где данная медицинская услуга стоила сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате операции по удалению позиционного винта в ООО «Клиника Три поколения» в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, причинённого в связи с неоказанием медицинской помощи.

Истица Романова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ГКБ-67 фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Романова Л.В., не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллеги, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Романовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ-323) – каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право, в том числе на:

- выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-323 – медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ-323 - законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ-323 - отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ-323 - граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 истица поступила в ГКБ-67 с диагнозом: S82.60 - закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением; подвывих стопы к наружи,

25.05.2021 истцу в ГКБ-67 была проведена в рамках ОМС операция - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки 1\3 трубчатой пластиной; установлен позиционный винт; внутренняя лодыжка фиксирована с помощью 2-х спонгиозных винтов,

28.05.2021 истец была выписана из стационара ГКБ-67 домой, на амбулаторный режим.

08.07.2021 истцу Городской поликлиникой № 175 было выдано направление № 465 на госпитализацию с диагнозом S82.7 по поводу перелома обеих лодыжек МОС от 25.05.2021.

09.07.2021 истец с указанным направлением обратилась в ГКБ-67, где была осмотрена на приёме врачом фио, которым рекомендовано: показано удаление позиционного винта при наличии прививки.

Согласно письма ГКБ-67 от 12.08.2021 на обращение истца от 09.08.2021, позиционный винт фиксирует межберцовый синдесмоз на весь срок восстановления связочного аппарата голеностопного сустава, который составляет 6-8 недель. Данный винт должен быть удален через 6-8 недель, из прокола под местной анестезией. Если позиционный винт не удаляется, он либо создаст широкий канал в малоберцовой кости под действием нормальных межберцовых движений, либо сломается; плановая госпитализация возможна только после вакцинации против коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что ей было отказано в госпитализации в ГКБ-67 для удаления позиционного винта в связи с отсутствием у неё на дату обращения прививки от коронавирусной инфекции COVID-19 или справки о противопоказании к прививке, но у неё имелась справка от 08.07.2021 с результатом РНК-теста об отсутствии COVID-19, в связи с чем, она была вынуждена понести расходы в клинике по оплате медицинских услуг по удалению позиционного винта в связи с незаконным отказом ответчика в оказание данных услуг бесплатно по ОМС.

Давая оценку доводам истицы, признавая их необоснованными, суд правомерно исходил из того, что в период 2020-2021 г.г. органами федеральной власти РФ, субъектов РФ и муниципальной власти вводились ограничения, предусматривающие противоэпидемиологические мероприятия, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые были направлены на сохранение здоровья и жизни граждан, в том числе устанавливался специальный порядок, связанный с приёмом пациентов и оказанием им медицинской помощи в амбулаторных и стационарных лечебных учреждениях адрес.

Так Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на адрес нерабочих дней в мае 2021 г.», Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ вводились меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, при этом государственные органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, то есть и органы власти адрес, были наделены специальными полномочиями по обеспечению разработки и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в субъекте РФ.

Департамент здравоохранения адрес относится к системе органов власти адрес и был полномочен принимать необходимые акты в сфере своей компетенции, связанные с реализацией необходимых мер в целях снижения уровня заболеваемости и предотвращения распространения коронавирусной инфекций COVID-19 на территории адрес.

Согласно Приказа ДЗМ от № 541 от 18.06.2021 (утратил силу с 15.04.2022) - для обеспечения эпидемиологической безопасности пациентов и с целью организации оказания стационарной медицинской помощи в плановой форме в условиях сохранения риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями и дополнениями), приказом Департамента здравоохранения адрес от 28.10.2020 № 1234 «Об утверждении временного минимального перечня исследований при плановой госпитализации пациентов в период заболеваемости населения новой коронавирусной инфекцией COVID-19»:

- главным врачам медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес стационарного типа обеспечить оказание медицинской помощи в плановой форме строго при наличии у пациента сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (оформленного через портал Gosuslugi.ru) или при наличии сведений о проведенной вакцинации в системе ЕМИАС либо при наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением плановой госпитализации пациентов с онкологическими и гематологическими заболеваниями для проведения противоопухолевого лечения, а также госпитализации для оказания паллиативной помощи.

Как следует из пояснений ответчика, удаление позиционного винта в условиях ГКБ-67 могло быть осуществлено только в условиях стационара в порядке плановой госпитализации, и на дату обращения истца по данному вопросу, в соответствии с Приказом ДЗМ № 541 от 18.06.2021, для плановой госпитализации было строго необходимо наличие сертификата о проведенной пациентом вакцинации против COVID-19 либо о наличии медицинских противопоказаний к прививке против COVID-19.

На дату обращения в ГКБ-67 по направлению от 08.07.2021 у истца отсутствовал и сертификат о проведенной пациентом вакцинации против COVID-19, и сертификат о наличии медицинских противопоказаний к прививке против COVID-19, справка о результатах РНК-теста не является ни одним из указанных документов.

Суд разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что истица не была лишена права и возможности пройти вакцинацию от COVID-19 либо получить медицинский отвод от вакцинации при наличии на это законных оснований и, следовательно, иметь соответствующий сертификат, предусмотренный на тот период для плановой госпитализации, однако данных документов у истца не было по независящим от ответчика причинам.

Доводы истца о том, что Приказ ДЗМ № 541 не является нормативно-правовым актом и противоречит нормам Конституции РФ и федеральным законам – суд нашел несостоятельными, поскольку данный приказ был связан с противоэпидемиологическими мероприятиями в целях минимизации количества заболеваний COVID-19, в целях сохранения здоровья и жизни граждан при эпидемии COVID-19, данный приказ был вынесен уполномоченным органом, недействительным не признан.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба вследствие оплаты медицинских услуг, а также о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что действиями или бездействием ответчика истцу был причинён моральный вред, связанный с отказом в медицинской помощи по удалению позиционного винта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Романовой Л.В. –з без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: