Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-21553/24

УИД 77RS0010-02-2023-004735-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-4800/23 по апелляционной жалобе истца Егорова Ю.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является клиентом ПАО «Сбербанк России», и 02.02.2023 он не смог произвести по реквизитам своей банковской карты оплату счета на сумму сумма за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, т.к. система неоднократно выдавала ошибку в номере его карты. Истец незамедлительно обратился по данному случаю в службу поддержки банка, где помочь ему не смогли, а на оставленное обращение в последующем дали ответ, что имела место техническая ошибка. В связи с невозможностью своевременно оплатить проведение судебной экспертизы рассмотрение гражданского дела затянулось, репутация истца, как лица, просившего о назначении экспертизы, испортилась, истец переживал, что несвоевременная оплата экспертизы может повлиять на её результаты, тем самым ему (истцу) был причинён моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Истец Егоров Ю.С. до объявления перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров банковских услуг, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Егоров Ю.С. на основании заключенного с ответчиком Договора банковского обслуживания (далее – ДБО), является потребителем банковских услуг ПАО «Сбербанк России», в том числе имеет расчетные дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы Maestro № 5469***1233, к которой открыт счёт № 40817810538298125397, и платежной системы МИР, к которой открыт счёт № 40817810538125396464.

В соответствии с условиями ДБО, комплексными Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее – УБО), клиенту предоставляется возможность дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» через Интернет-сайт банка или мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 3.3 Приложения 1 (Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания) к УБО, являющимися составной частью заключенного между сторонами ДБО, в рамках которого истцом были получены банковские карты и открыты счета в банке – возможность совершения операций по продуктам и услугам в дистанционной системе обслуживания «Сбербанк Онлайн» предоставляется клиенту при наличии технической возможности.

Из пояснений истца следует, что 02.02.2023 в 22:28 час. по техническим причинам он не смог через дистанционную систему обслуживания ПАО «Сбербанк России» – «Сбербанк Онлайн» произвести по реквизитам своей банковской карты оплату счета за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Юридэкс» в сумме сумма по гражданскому делу, система неоднократно выдавала ошибку в номере его карты, при обращении по данному случаю в службу поддержки банка ему ничем не смогли помочь, а на оставленное обращение в последующем дали ответ, что имела место техническая ошибка, и для проведения оплаты ему рекомендовали обратиться в офис банка.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что объективных и логических доказательств того, что оплату в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы необходимо было провести безотлагательно ночью 02.02.2023 и именно через систему «Сбербанк Онлайн» истцом не представлено; кроме того, истец не был лишён права и возможности произвести оплату в рабочее время в офисе банка на следующий рабочий день 03.02.2023, и доказательств обратного суду также не представлено.

То обстоятельство, что истец по техническим причинам не смог воспользоваться для оплаты дистанционной системой банка «Сбербанк Онлайн» именно 02.02.2023, не является само по себе нарушением прав истца как потребителя со стороны банка, учитывая, что дистанционная система «Сбербанк Онлайн» является технически сложным продуктом, работоспособность которого зависит от многих факторов, при этом данный способ дистанционного обслуживания не является единственно возможным способом обслуживания клиентов банка, в том числе в нерабочее время офисов банка, поскольку помимо офисов имеются банковские терминалы и банкоматы, через которые возможно осуществить платежи в круглосуточном режиме при реальной срочности таких платежей. При этом невозможность воспользоваться в данный момент для проведения платежа системой банка «Сбербанк Онлайн» не является отказом банка в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, отклоняя доводы истца о том, что невозможность оплатить проведение судебной экспертизы именно 02.02.2023 причинила ему моральный вред, так как несвоевременная оплата проведения судебной экспертизы могла повлиять на сроки рассмотрения гражданского дела, а также и на результат экспертизы, и репутация истца как лица, просившего о назначении экспертизы, испортилась, как несостоятельные, при этом учитывая, что указанные доводы носят субъективный характер, являются личными домыслами и ничем не мотивированными умозаключениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, поскольку, вернувшись после объявленного нерегламентированного перерыва в судебном заседании, истец узнал, что дело уже рассмотрено, что лишило его возможности представить суду свои пояснения, не влечет за собой отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец лично участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2023г., где в порядке, предусмотренном статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен 10-минутный перерыв, при этом после перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе при участии представителя ответчика, участвовавшего ранее, и в отсутствие истца, не вернувшегося в здание суда. Суд удалился для принятия по делу решения, после чего была оглашена его резолютивная часть.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в период 26 апреля – 14 сентября 2023г., вместе с тем в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и доказательств, что его отсутствие после перерыва в судебном заседании 14.09.2023 лишило заявителя возможности представить существенные для разрешения спора доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи