Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2023-004676-71

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4922/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «БАРВИХА» к Щеглову Александру Александровичу о взыскании платы за пользование общим имуществом – удовлетворить.

Взыскать со ...а (паспортные данные) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «БАРВИХА» (ОГРН 1183328001240, ИНН 3306018917) задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «БАРВИХА» (ОГРН 1183328001240, ИНН 3306018917) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН «Барвиха» обратился в суд с иском Щеглову А.А. о взыскании платы за пользование общим имуществом.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик Щеглов А.А. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 60, надел 1, именуемое Коттеджный адрес. Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе. При этом ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходы по содержанию данного имущества не несет. На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018 г., дополнительного соглашения от 13.02.2018 г. ДНТ адрес передало ДНТ «Барвиха» (в связи с изменениями в законодательстве ДНТ «Барвиха» переименовано в СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт, а также электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции). Договорами на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану. Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха), изложенном в протоколе №2 от 12.02.2018 г., утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха»), изложенного в протоколе от 19.12.2018 г., утверждена смета расходов на 2019 г. Плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку также установлена в размере сумма Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» №15 от 21.12.2018 г. установлено, что смета, утвержденная на 2019 года, распространяет свое действие на 2020 год и на последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы расходов. Щеглову А.А. ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма За период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г. за ответчиком числится задолженность по оплате платы за пользование общим имуществом в размере сумма

Представитель истца СНТСН «БАРВИХА» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Щеглов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щеглов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 г. № 23-П по делу о проверке Конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с жалобой гражданина фио, указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Щеглов А.А. является собственником земельного участка и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 60, надел 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018 г., дополнительного соглашения от 13.02.2018 г. ДНТ адрес передало ДНТ «Барвиха» (в связи с изменениями в законодательстве ДНТ «Барвиха» переименовано в СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Договорами на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Также по отдельному договору от 12.02.2018 г. ДНТ адрес передало ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха») электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование. Пунктом 3.4 договора на ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха») возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха), изложенном в протоколе №2 от 12.02.2018 г., утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор на пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не подписан.

Для финансирования расходов, связанных с обеспечением уставных целей ДНТ «Барвиха», составлена и утверждена плановая приходно-расходная смета, утвержденная решением общего собрания членов ДНТ, оформленным протоколом №2 и протоколом №4, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в частности, утверждена плата для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке без марка автомобиля в размере сумма, с марка автомобиля в размере сумма

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» №15 от 21.12.2018 г. установлено, что смета, утвержденная на 2019 года, распространяет свое действие на 2020 год и на последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы расходов.

Таким образом, судом установлено, что объекты инфраструктуры ДНТ «Барвиха» в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: фио, адрес, ДНТ «Барвиха», находятся в пользовании истца и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию.

Однако обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН «Барвиха» за фактически потребляемые ответчиком услуги, не выполняются.

В связи с этим Щеглову А.А. ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

Таким образом, за Щегловым А.А. числится задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

Оценивая требования истца о взыскании задолженности, суд признал их законными и обоснованными, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд признал расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствовался им при принятии решения.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Щеглов А.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за пользование объектами инфраструктуры составляет в общей сумме сумма

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры ДНТ, оспаривания решений общих собраний членов ДНТ, установивших размер платы.

Довод ответчика о том, что на территории истца есть СНТ с аналогичным названием, но с иными реквизитами, куда он перечисляет платежи, суд признал несостоятельным, поскольку объект, который он использует, расположен на территории, обслуживаемой истцом. Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств уплаты им членских взносов в другое СНТ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, являются законными.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал также правильным, математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме основного долга и ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в связи с чем принял данный расчет в качестве достоверного доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

Поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма и сумма, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвращена истцу из бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывает ему какие-либо услуги, к участию в деле в качестве третьих следовало привлечь ДНТ «Финская адрес «Барвиха», повторяют доводы стороны, приводимые суду первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле третьих лиц судебной коллегией не установлено, как и не установлено оснований для признания неправильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью взыскания денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 г. по 31.12.2020 г. составили сумма

Однако, судом не учтено, что расчет процентов истцом произведен за указанный период уже на имеющуюся по состоянию на 30.11.2019 г. общую задолженность в размере сумма, о взыскании которой истец не заявлял (т. 1 л.д. 8), а не исходя из каждой просроченной суммы платежа, тогда как сумма долга на начало каждого периода составляет сумма

С учетом изложенного, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средства с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе "Консультант Плюс", их размер с 30.11.2019 г. по 31.12.2020 г. (период, заявленный истцом) составит сумма

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, а сумма данных процентов – уменьшению.

В связи с изменением обжалуемого решения в указанной выше части, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который составит сумма, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, как указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергают его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер процентов до сумма, государственной пошлины – до сумма

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со ... (паспортные данные) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «БАРВИХА» (ОГРН 1183328001240, ИНН 3306018917) задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма, а всего сумма

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «БАРВИХА» (ОГРН 1183328001240, ИНН 3306018917) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года