Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-501/2023

77RS0010-02-2023-004618-51

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 12 мая 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Буяновского Леонида Эдуардовича,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заявителя Буяновского Леонида Эдуардовича на постановление №18810577230303425250 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Буяновского Леонида Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577230303425250 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 03 марта 2023 года, Буяновский Леонид Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель Буяновский Леонид Эдуардович просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Буяновский Леонид Эдуардович нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку ТС во вменённый период не управлял.

Заявитель Буяновский Леонид Эдуардович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснил, что является собственников ТС. В период выявленного административного правонарушения не находился в ТС. Данным ТС управляла его дочь. Он (Буяновский Л.Э.) является техническим инспектором осмотра ТС. Работает в ООО «КЭЛБИ». В административный орган с жалобой не обращался.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, представленную заявителем, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 3 ст. 12.12 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению должностного лица следует, что 18 февраля 2023 года в 20 часов 38 минут, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес адрес, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № SP15340322Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/23-03-2022/142224442, которая действительна до 22.03.2024 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: электронный страховой полис № ХХХ 0242572805, согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС является фио; приказ о приеме на работу на имя Буяновского Л.Э. в ООО «КЭЛБИ», пункт технического осмотра по адресу: адрес. Д. 5 ст. 3, технический эксперт; скриншот результата заключения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС на период 18.02.2023 года; детализация звонков.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что допущена к управлению ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В указанный в постановлении время и место, управляла ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий её отцу фио

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810577230303425250 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Буяновского Леонида Эдуардовича, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Буяновского Леонида Эдуардовича прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Буяновского Леонида Эдуардовича - удовлетворить.

Постановление №18810577230303425250 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Буяновского Леонида Эдуардовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Буяновского Леонида Эдуардовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд адрес через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова