Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-31957/24

Гр. дело № 2-3584/2023

УИД 71RS000-01-2022-002610-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Почуевой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Почуевой ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Почуевой ... в пользу адрес стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Почуевой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем адрес Стандарт» просил взыскать с Почуевой Н.А. задолженность по договору №45946724 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 161, 160, 434, 438, 850, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из материалов дела на основании оферты и заявления Почуевой Н.А., 26.11.2005 г. между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор №45946724 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым фио получила банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере сумма, обязуясь погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий доставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения четов и учета операций по карте Почуевой Н.А. банком в рамках заключенного говора открыт счет №40817810600928944992.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление Почуевой Н.А. о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - «Условия») и Тарифный план (далее - «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление Почуевой Н.А. (оферту), банк совершил акцепт - открыл Почуевой Н.А. счет, выпустил и выдал ей банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств Почуевой Н.А. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, при этом фио обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка, с которым фио была ознакомлена, что подтверждается подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения Почуевой Н.А., содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом установлено, что фио нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 02.07.2007 г. с требованием полной уплаты задолженности по договору карты до 01.08.2007 г. в сумме сумма, однако задолженность Почуевой Н.А. погашена не была.

Согласно представленных адрес Стандарт» заключительного счета-выписки и расчета, задолженность Почуевой Н.А. по указанному договору составляет по состоянию на 09.12.2022 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита - сумма

Представленный адрес Стандарт» расчёт задолженности судом проверен и признан математически верным, расчет произведен согласно заключенному между адрес Стандарт» и Почуевой Н.А. договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Почуевой Н.А. в пользу адрес Стандарт» в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму в размере сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита - сумма, с чем соглашается судебная коллегия. Судебные расходы взысканы с Почуевой Н.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Почуевой Н.А. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о лишении ее права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции фио извещалась путем направления по адресу регистрации по месту жительства по адресу: ..., судебной повестки. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований полагать, что фио не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом или не получила почтовое отправление по независящим от нее обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио, зная о наличии задолженности по кредитному договору, об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о котором в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на официальном Портале судов общей юрисдикции адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находится в общедоступном пользовании, однако не сделала этого, тем самым распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как Почуевой Н.А. не представлено доказательств, уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции, а также о невозможности подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности по причинам, не зависящим от нее.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Почуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: