Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-004612-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49602

20 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвокатов фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8743/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Шимину А.В., Шиминой Е.А., Таировой Л.Л. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, из незаконного владения Шиминой Е.А., Таировой Л.Л.; прекращении их права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 20.06.2014 г., заключённого между Тихоновым А.Н. и фио; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 18.06.2018 г., заключённого между фио и Шиминым А.В., Шиминой Е.А., Таировой Л.Л.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 26.03.2023 г., заключённого между Шиминым А.В. и Шиминой Е.А., Таировой Л.Л.; выселении отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шимину А.В., Шиминой Е.А., Таировой Л.Л. об истребовании квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, выселении, указывая, что он проживал со своей матерью фио в принадлежавшей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес; после смерти матери в 2013 г. он стал проживать в квартире один; мошенническая группа во главе с фио, узнав, что он проживает в квартире один, не имеет близких родственников, злоупотребляет спиртными напитками, с целью завладения обманным способом его квартирой стали угрозами вынуждать его продать данное жилое помещение; фио убедил его переехать на его дачу в адрес; он передал фио документы на квартиру, свои паспортные данные, оформил доверенность на третье лицо для оформления его наследственных прав на квартиру. После оформлении его права собственности на квартиру фио изготовил договор купли-продажи квартиры от его имени участнику мошеннической группы; убедил его подписать договор без фактической передачи денежных средств за продажу жилого помещения; фио с другим участником мошеннической группы привезли его в МФЦ адрес для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение участнику мошеннической группы. Таким образом, он с учётом мошеннических действий третьих лиц, не имея намерения на продажу жилого помещения, лишился его, не получив за него денежных средств, будучи убеждённым, что все действия совершаются в его пользу. Расписки о передаче денежных средств, датированные 01.07.2014 г., были написаны им в 2018 г. под давлением фио О том, что он не является собственником жилого помещения, ему стало известно лишь в 2020 г., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец Тихонов А.Н. в суд не явился; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики фио, Шимин А.В., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры; просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности. Представители ответчиков Таировой Л.Л., Шиминой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Шимина А.В., представителей ответчиков Шиминой Е.А., Таировой Л.Л. адвокатов фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195,196,181,200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики фио, А.В. до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом Тихоновым А.Н. срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку он продал квартиру фио 20.06.2014 г.; запись о регистрации права в ЕГРП на спорное жилое помещение была внесена 01.07.2014 г.; акт передачи квартиры был подписан 01.08.2014 г.; в 2018 г. Тихонов А.Н. был снят с регистрационного учёта из квартиры, т.е. узнал о нарушении своих прав; они приобрели квартиру у фио 18.06.2018 г.; в суд с исковыми требованиями Тихонов А.Н. обратился только 10.03.2023 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.195,196,181,200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, посчитав это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований только по пропуску срока исковой давности. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по данному основанию, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

Отказывая Тихонову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора между сторонами. При этом суд указал, что Тихонов А.Н. продал квартиру фио 20.06.2014 г.; запись о регистрации права в ЕГРП на спорное жилое помещение была внесена 01.07.2014 г.; акт передачи квартиры был подписан 01.08.2014 г.; в 2018 г. Тихонов А.Н. был снят с регистрационного учёта из квартиры, т.е. узнал о нарушении своих прав; Шимины А.В., Е.А., Таирова Л.Л. приобрели квартиру у фио 18.06.2018 г.; в суд с исковыми требованиями Тихонов А.Н. обратился только 10.03.2023 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств по данному делу, из которого усматривается, что приговором Московского городского суда от 05.10.2021 г. были признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в т.ч. – по обстоятельствам, связанным с завладением обманным способом квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу Тихонову А.Н., расположенной по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 г. приговор Московского городского суда в отношении фио был изменён; в остальной части приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. указанные судебные постановления были изменены в отношении фио и фио; в остальной части данные судебные постановления были оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 01.06.2022 г. Истец Тихонов А.Н. обратился в суд с данным иском 10.03.2023 г., т.е. в течение 9-и месяцев после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, обманным путём завладевшим его квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований сделал необоснованный вывод, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод о том, что о нарушении своего права Тихонов А.Н. узнал в 2018 г., противоречит вступившему в законную силу приговору суда, из которого усматривается, что мошенники убедили его в том, что все действия с его квартирой совершаются в его интересах, чтобы сохранить для него принадлежащее ему жилое помещение; после снятия с регистрационного учёта из спорного жилого помещения истец 10.05.2018 г. был поставлен на регистрационный учёт по адресу: адрес, куда не вселялся, т.к. сразу после производства данных действий вновь был доставлен по адресу: адрес. Таким образом, в 2018 г. истец не узнал о нарушении своего права. Сведения о лишении фио права на квартиру были получены летом 2020 г. сотрудниками Центра социальной адаптации им. фио, куда истец был помещён, т.к. иного места жительства не имел. При заявлении ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями его представитель возражал против этого; в случае признания срока исковой давности пропущенным, просил восстановить данный срок с учётом конкретных обстоятельств дела, однако судом данный вопрос не обсуждался.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учётом положений ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств), ст.71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о пропуске срока исковой давности, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам отчуждения квартиры Тихоновым А.Н. в результате мошеннических действий со стороны осуждённого фио и иных лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу 01.06.2022 г., а уже 10.03.2023 г. Тихонов А.Н. обратился в суд с данным иском, т.е. в течение 9-и месяцев после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, обманным путём завладевшим его квартирой. Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, тогда как в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает право суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и с учётом положений абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований истца не проверялась, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное определение составлено 22.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи