Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0010-02-2022-000606-43

№2-3609/2023, №33-9810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маклаковой Е.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубынина Сергея Анатольевича к Маклаковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маклаковой Елены Викторовны в пользу Дубынина Сергея Анатольевича денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Встречный иск Маклаковой Елены Викторовны к Дубынину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дубынина Сергея Анатольевича в пользу Маклаковой Елены Викторовны денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Маклаковой Елены Викторовны в пользу Дубынина Сергея Анатольевича сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2020 г. В период брака, 23 марта 2017 г. между истцом и фирмой «Дивидаг Интернационал ГмбХ» заключен договор уступки №22/3.2/15-2 по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г. и договор уступки №22/3гар/180-2 от 23 марта 2017 г. по договору №22/3гар/180-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 февраля 2015 г. В соответствии с п.4.1 договора уступки №22/3.2/15-2 от 23.03.2017 г. по соглашению сторон цена уступки по настоящему договору составляет сумма Согласно п.4.2 договора цена уступки, указанная в п.4.1, оплачивается в следующем порядке: часть суммы в размере сумма уплачивается за счет собственных средств, часть средств в размере сумма уплачивается за счет кредитных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2019 г. в признании права требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. единоличной собственностью фио ему отказано.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. определен размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. и установлен судом в следующем размере: 30/100 долей в праве признано за Маклаковой Е.В. и 70/100 долей в праве признано за Дубыниным С.А. Размер долей определен судом, в том числе, с учетом денежных средств, полученных супругами по договору ипотеки, долг по которой признан судом общим, размер долей определен, исходя из равенства долей супругов в общем долге.

Судебными актами установлено, что на оплату по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору №634/4810-0003991 от 23 марта 2017 г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Дубыниным С.А. В соответствии с пп. 4.2, 4.5, 7.1,7.3 кредитного договора, целевое назначение кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сумма кредита составила сумма, процентная ставка составила 10,9% годовых, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: адрес, цена предмета ипотеки по договору приобретения составила сумма Денежные средства за объект долевого строительства по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. были оплачены истцом 17 апреля 2017 г. Как указал истец, учитывая, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. установлено, что долг возник в период брака, до прекращения семейных отношений, по инициативе обоих супругов, и был израсходован на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, то следует признать, что долг перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 23 марта 2017 г. является общим долгом супругов. С мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма

Таким образом, поскольку вступившими в судебную силу судебными актами установлено, что семейные отношения сторон прекращены в начале апреля 2017 г., то есть до выплаты кредита по кредитному договору, истец произвел погашение кредита за счет личных денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поскольку оплаченная истцом сумма по кредитному договору являлась общим долгом супругов, и обязательства по договору исполнены истцом единолично, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом (сумма/2).

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований фио к Маклаковой Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г., решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску фио к Маклаковой Е.В. о взыскании денежных средств возвращено в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения исковых требований по существу.

Ответчик Маклакова Е.В. при новом рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к Дубынину С.А., в котором указала, что в период брака Дубыниным С.А. был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. было удовлетворено требование фио о взыскании с Маклаковой Е.В. компенсации за ½ доли указанного автомобиля в размере сумма Вместе с тем, указанный автомобиль приобретался Маклаковой Е.В. за счет кредитных средств. Так, 16 октября 2016 г. между адрес и Маклаковой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обеспечивалась залогом автомобиля. Поскольку решением суда требование фио о взыскании с Маклаковой Е.В. компенсации за указанный автомобиль удовлетворено, кредитный договор заключался именно для целей финансирования приобретения автомобиля, долг по кредитному договору от 16 октября 2016 г. является совместным долгом супругов, у Маклаковой Е.В. возникло право требовать с фио ½ доли выплаченных по кредитному договору денежных средств. Указывая, что общая сумма денежных средств, оплаченных Маклаковой Е.В. по кредитному договору, составила сумма, истец по встречному иску Маклакова Е.В. просит взыскать с фио половину от данной суммы, то есть сумма (сумма/2).

Истец Дубынин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Маклакова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в том числе, указывая на пропуск Дубыниным С.А. срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2020 г.

Указанным решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с начала апреля 2017 г.

В период брака сторон, 23 марта 2017 г. между Фирмой «Дивидаг Интернационал ГмбХ» и Дубыниным С.А. был заключен договор уступки № 22/3.2/15-2, в соответствии с которым Фирма «Дивидаг Интернационал ГмбХ» передает, а Дубынин С.А. принимает в полном объеме права и обязанности участника в отношении объекта на основании договора №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, от 26 декабря 2014 г., заключенного между ОАО адрес (застройщик) и Фирмой «Дивидаг Интернационал ГмбХ», в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 г. Объектом по заключенному договору является квартира проектной площадью 68,14 кв.м, с условным номером 15, расположенная в корпусе 3.2, адрес по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.4.1 договора уступки № 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. цена уступки по договору составляет сумма Цена уступки в размере сумма оплачивается Дубыниным С.А. в следующем порядке: сумма – за счет собственных средств, сумма – за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора № 634/4810-0003931 от 23 марта 2017 г. (п.4.2 договора уступки от 23 марта 2017 г.).

Судом также установлено, что 23 марта 2017 г., т.е. до прекращения фактических брачных отношений, между ПАО Банк ВТБ и Дубыниным С.А. заключен кредитный договор №634/4810-0003931, по которому банк предоставил Дубынину С.А. кредит на сумму сумма сроком на 242 месяца, кредит предоставлен с целью оплаты стоимости договора уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

17 апреля 2017 г. банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере сумма на счет фио

Оплата по договору уступки № 22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. в размере сумма произведена Дубыниным С.А. 17 апреля 2017 г.

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к Маклаковой Е.В. в части признания личным имуществом фио право требования по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г. отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда, квартира по адресу: адрес, приобретена в том числе, с помощью кредитных денежных средств в размере сумма по кредитному договору, заключенному в период совместного проживания сторон и до прекращения брачных отношений, в соответствии с п.8.3 кредитного договора Маклакова Е.В. выступала по нему поручителем. Долг по кредитному договору возник в период брака, до прекращения брачных отношений, по инициативе обоих супругов и был израсходован на нужды семьи-на покупку объекта недвижимости, то есть долг перед ПАО Банк ВТБ 24 являлся общим долгом супругов.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что в период брака сторонами был приобретен, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, который решением признан общим имуществом супругов, в пользу фио с Маклаковой Е.В. была взыскана компенсации за ½ доли указанного автомобиля в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. определен размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г., который установлен судом в следующем размере: 30/100 долей в праве признано за Маклаковой Е.В. и 70/100 долей в праве признано за Дубыниным С.А.

Также в судебном заседании установлено, что Дубынин С.А. единолично выплатил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, после прекращения фактических брачных отношений, то есть за счет личных денежных средств, общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Маклаковой Е.В., Дубынин С.А. указал, что, поскольку оплаченная истцом сумма по кредитному договору являлась общим долгом супругов, и обязательства по договору исполнены истцом единолично, с Маклаковой Е.В. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом (сумма/2).

Маклакова Е.В., предъявляя встречные исковые требования к Дубынину С.А., указала, что автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признанный судом общим имуществом супругов, компенсация за ½ доли которого в размере сумма взыскана с Маклаковой Е.В. в пользу фио, приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес, по кредитному договору от 16 октября 2016 г., заключенному межу адрес и Маклаковой Е.В., следовательно, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Так, между ООО «СП Бизнес Кар» и Маклаковой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № LN20938 от 16 октября 2016 г., в соответствии с которым Маклакова Е.В. приобрела автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, стоимостью сумма Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет предоставленного адрес кредита по заключенному между Маклаковой Е.В. (Заемщик) и адрес (Кредитор, Банк) договору потребительского кредита №RN-16/7160 от 16 октября 2016 г., в соответствии с которым банк предоставил Маклаковой Е.В. кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев со дня предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Кредитный договор заключался под залог вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, поручителем по договору выступал Дубынин С.А.

При таких обстоятельствах долг по договору потребительского кредита №RN-16/7160 от 16 октября 2016 г., заключенного в период брака, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признанного решением суда совместно нажитым имуществом сторон, являлся общим долгом супругов.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, выпиской по счету №40817810900791718000, общая сумма платежей, осуществленных Маклаковой Е.В. по договору потребительского кредита от 16 октября 2016 г. в период с 13 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г., то есть после прекращения брачных отношений, составила сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено как то, что долг перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 23 марта 2017 г. является общим долгом супругов фио и Маклаковой Е.В., и был погашен Дубыниным С.А. единолично после прекращения брачных отношений, так и то, что приобретенное в период брака сторон по кредитному договору от 16 октября 2016 г., заключенному между адрес и Маклаковой Е.В., транспортное средство марка автомобиля, 2016 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. С003АТ177, признано решением суда общим имуществом супругов, со взысканием с Маклаковой Е.В. в пользу фио компенсации в размере ½ доли стоимости автомобиля, то есть долг по договору, заключенному в период брачных отношений, является общим долгом супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований фио о взыскании с Маклаковой Е.В. половины расходов, понесенных им по кредитному договору от 23 марта 2017 г. после прекращения брачных отношений, так и для удовлетворения встречных исковых требований Маклаковой Е.В. к Дубынину С.А. о взыскании с него половины расходов, понесенных ею по договору потребительского кредита от 16 октября 2016 г.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о необоснованности данного заявления, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учёл правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 78-КГ21-45-К3, согласно которой, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Заявляя о том, что Дубыниным С.А. пропущен срок исковой давности, ответчик по первоначальному иску Маклакова Е.В. ссылалась на то, что о нарушении своего права Дубынину С.А. стало известно не позднее совершения последнего платежа по кредитному договору от 23 марта 2017 г., который был осуществлен им 23 ноября 2017 г., соответственно, срок исковой давности истек 23 ноября 2020 г. (23 марта 2017 г.+3 года), и на дату подачи искового заявления 13 января 2022 г. пропущен.

Вместе с тем, суд учёл, что Дубынин С.А. обращался в суд с иском к Маклаковой Е.В., в котором просил признать его личным имуществом право требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. по договору №22/3.2/15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 г., по которому в период брака была приобретена квартира по адресу: адрес, приобретенная, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 23 марта 2017 г. между Дубыниным С.А. и ПАО Банк ВТБ, и данные требования были разрешены Измайловским районным судом адрес от 26 ноября 2019 г. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что долг перед ПАО Банк ВТБ является общим долгом супругов, однако Дубынин С.А. не лишен возможности обратиться с требованиями о компенсации половины понесенных им после прекращения брачных отношений расходов в рамках кредитного договора. Размер долей сторон в праве требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. установлен судом решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. При этом дата прекращения фактических брачных отношений сторон, обстоятельства возникновения и раздела общего имущества супругов были установлены судом в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, по которым 26 ноября 2019 г. и 17 декабря 2020 г. постановлены решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что заявить исковые требования к Маклаковой Е.В. о компенсации половины расходов, понесенных им по кредитному договору, ранее определения судом даты прекращения фактических брачных отношений и установления обстоятельств возникновения и раздела общего имущества супругов Дубынин С.А. не мог, так как решением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении требований фио о признании права требования по договору уступки №22/3.2/15-2 от 23 марта 2017 г. его личным имуществом отказано, соответственно о нарушении своего права Дубынин С.А. узнал не позднее даты вынесения решения 26 ноября 2019 г.

Поскольку исковое заявление направлено Дубыниным С.А. почтой 29 декабря 2021 г., срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 26 ноября 2019 г. (26 ноября 2019 г.+3 года=26 ноября 2022 г.), на дату направления иска Дубыниным С.А. судом был признан не пропущеным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с Маклаковой Е.В. в пользу фио сумма, что составляет ½ расходов, оплаченных им по кредитному договору за счет личных денежных средств (сумма/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Маклаковой Е.В. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд признал обоснованными встречные исковые требования Маклаковой Е.В. к Дубынину С.А. о взыскании с него половины понесённых ею расходов по договору потребительского кредита от 16 июня 2016 г. по вышеизложенным доводам, которые составили сумма (сумма/2), а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с вышеизложенным суд, посчитав необходимым произвести зачёт взысканных денежных средств, определил ко взысканию с Маклаковой Е.В. в пользу фио сумма ((сумма- сумма (сумма +сумма - расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска)).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маклаковой Е.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: