Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД:77RS0010-02-2023-004483-68

гр.д. № 33-24173/2024

№2-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Романовой М.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения №У-22-151494/5010-011 от 06 февраля 2023 года - отказать,

у с т а н о в и л а:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что 06 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным фио принято решение №У-22-151494/5010-011, которым с адрес «РЕСО- Гарантия» в пользу Мазовца К.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма С указанным решением адрес «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку в его основу положены выводы экспертного заключения ООО «МАРС», которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным. Финансовым уполномоченным не установлено, что фио является потребителем финансовых услуг, поскольку не доказан переход права собственности к последнему на поврежденный автомобиль. В связи с изложенным адрес «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-22-151494/5010-011 от 06 февраля 2023 г., отказать в удовлетворении требований Мазовца К.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио, Мазовец К.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований адрес «РЕСО-Гарантия» отказать в связи с необоснованностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Романова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Мазовец К.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Мазовцу К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением № 99 ББ 2091563 Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2022 года.

В судебном заседании фио и Мазовец К.В. подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность Мазовца К.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Маматказиева А.О. была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7027241911 со сроком страхования с 16 октября 2022 г. по 15 октября 2023 г.

19 ноября 2022 года Мазовец К.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 18 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № 012313 от 02 декабря 2022 г., составленному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля марка автомобиля Легаси Оутбек, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

05 декабря 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. № 67197/ГО) уведомило Мазовца К.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2022 г. Мазовец К.В. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения и осуществлению выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило Мазовцу К.В. уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23 декабря 2022 г. Мазовец К.В. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения и осуществлении выплаты страхового возмещения.

29 декабря 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило Мазовцу К.В. уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 26 декабря 2022 г. Мазовец К.В. направил обращение №У-22-151494 Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС» (эксперт-техник фио, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7295).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 25 января 2023 года №У-22- 151494_3020-004, повреждения зеркала заднего вида правого не могли быть образованы в результате ДТП от 18 ноября 2022 года. Все прочие повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от 18 ноября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 28 января 2023 года №У-22- 151494_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства - сумма.

Таким образом, экспертным заключением ООО «МАРС» установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем размер ущерба составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - сумма (стоимость годных остатков транспортного средства).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и решением от 06 февраля 2023 г. №У-22-151494/5010-011 удовлетворил требования Мазовца К.В., взыскав с адрес «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере сумма

Разрешая требования страховой компании суд первой инстанции применил положения п.1 ст.26, п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст.12 п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный, установив относимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и полную гибель автомобиля обоснованно произвел взыскание с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазовца К.В. страхового возмещения.

Доводы адрес «РЕСО-Гарантия» относительно несогласия с проведенным Финансовым уполномоченным экспертным исследованием суд первой инстанции отклонил и не усмотрел оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание положения п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза в случае несогласия заинтересованных в деле лиц с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, назначается и проводится по правилам повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, тогда как в данном случае обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «МАРС» не установлено, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленную истцом рецензию ООО «Трувал» от 10 февраля 2023 года суд первой инстанции оценил как не опровергающую выводов заключения ООО «МАРС».

Кроме того, суд не согласился с доводами адрес «РЕСО-Гарантия» о том, что Мазовец К.В., не является собственником транспортного средства и, как следствие, потребителем финансовых услуг, указав с учетом положений 6 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ на то, что право собственности на автомобиль, приобретенный фио по договору купли-продажи возникло у него с момента передачи автомобиля в его фактическое владение, в связи с чем он не может быть лишен возможности защищать свои права как потребителя финансовой услуги вне зависимости от постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Одновременно суд учел, что вместе с заявлением о страховом возмещении Мазовец К.В. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2022 года, согласно которому фио продает, а фио покупает транспортное средство, а также договор купли-продажи от 01 ноября 2022 года, согласно которому фио продает, а Мазовец К.В. покупает транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно условий договора транспортное средство передано покупателю.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-22-151494/5010-011 от 06 февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки рецензии предоставленной истцом на судебную экспертизу, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не приведено оснований для назначения судебной экспертизы по правилам повторной, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения ООО «МАРС», которое было представлено в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным требований.

Коллегия также отмечает, что заключение экспертизы ООО «Марс», проведенной по назначению финансового уполномоченного и установившее относимость повреждений автомобиля Мазовца К.В. к рассматриваемому ДТП согласуется с выводами представленного фио экспертного исследования ООО «Карбон», тогда как представленное со стороны страховой компании заключение ООО «КОНЭКС-Центр» им противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля не поставлен на учет на имя Мазовца К.В., доказательств перехода к нему прав на автомобиль не представлено, приводились заявителем в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниями. Вновь изложенные в апелляционной жалобе, эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения также не влекут.

Как пояснил Мазовец К.В. в суде апелляционной инстанции, ДТП произошло через незначительное время после покупки им автомобиля.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

адрес ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи