Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-004355-64

Судья: фио

(в суде 1 инст. № 2-4790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-56141/2024

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Федотовой И.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ирины Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Федотовой Ирине Борисовне о признании права собственности - удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: адрес Соколиной горы, д. 25, корп. 2, кв. 8, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок принятия наследства после смерти фио, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, 5 адрес, после смерти фио, указывая на то, что 7 ноября 2021 года умерла фио, приходящаяся истцу теткой. О смерти фио истцу стало известно 15 февраля 2023 года от ранее неизвестного ей фио, который также сообщил ей о наличии завещания фио, на имя истца на квартиру по адресу: адрес, 5 адрес. В установленный законом шестимесячный срок истец не могла обратится с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти наследодателя, о наличии завещания, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, которые характеризуются двигательными нарушениями, слабостью в ногах, проявляются в шаткости походки, сопровождаются головокружением, снижением зрения. В ноябре 2021 года произошла вспышка короновирусной инфекции. Указанные обстоятельства наряду с проживанием истца в другом регионе препятствовали своевременному принятию наследства.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился со встречным иском к Федотовой И.Б., в котором просил признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5 адрес, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют правовые основания для восстановления Федотовой И.Б. срока принятия наследства, поскольку после смерти фио наследство никто не принял, спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец Федотова И.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение по делу, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Федотовой И.Б. удовлетворить, в иске ДГИ адрес отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2021 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 5 адрес.

Квартира по адресу: адрес, 5 адрес, принадлежала фио на праве собственности.

27 августа 2003 года фио составила завещание, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, которым завещала в пользу Федотовой И.Б., паспортные данные, квартиру по адресу: адрес, 5 адрес.

Из наследственного дела №330/2021, открытого 02 декабря 2021 года нотариусом адрес фио, следует, что 02 декабря 2021 года с заявлением о возмещении расходов на похороны фио обратилась фио

22 февраля 2023 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Федотова И.Б.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, завещание от 27 августа 2003 года не отменялось, не изменялось, новое завещание не удостоверялось.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали принять наследство в установленный срок; медицинские документы о наличии у Федотовой И.Б. ряда заболеваний сами по себе не свидетельствуют, что Федотова И.Б. шестимесячный срок с 07 ноября 2021 года находилась в таком состоянии, которое не позволило ей подать заявление о принятии наследства, в том числе, посредством почтовой связи, суд отказал в удовлетворении исковых требований Федотовой И.Б.

Суд также учел, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что в момент смерти и в настоящее время истец проживает одна, в больнице на дату смерти наследодателя и после в юридически значимый период истец в больнице не лежала, а проходила лишь обследование, таким образом наличие тяжелой болезни, либо беспомощное состояние истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Суд не согласился с доводами истца о том, что она не могла узнать о смерти наследодателя, поскольку незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у Федотовой И.Б. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд принял во внимание, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти фио, которая, по утверждению истца, приходилась ей теткой, и с которой она созванивалась в день рождения (31 октября). Как указывает истец, в день рождения фио 31 октября 2022 года она не смогла ей дозвониться. Однако, располагая сведениями о месте жительства фио, истец сознательно не интересовалась ее судьбой. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Судом отклонены доводы истца, о том, что она не знала о наличии завещания до 15 февраля 2023 года, поскольку представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец является единственным наследником после смерти наследодателя, а так же является близким родственником, умершей, вместе с тем истец сознательно не интересовалась судьбой наследодателя.

Поскольку никто из наследников по закону и по завещанию после смерти фио не принял наследство, суд обоснованно пришел к выводу, что квартира по адресу: адрес, 5 адрес, является выморочным имуществом и переходит в собственность адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти тетки, проживающей в одном с ней городе, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6 месяцев, сам по себе, не может являться безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 1155 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста решения суда усматривается, что суд, принимая решение по делу, руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе положениями статьи 1155 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федотова И.Б. в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, не участвовала, не может являться основанием для отмены решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2023 г. (л.д. 169-175) интересы истца в судебном заседании представляли Лебедева Н.Н. и фио, действующие на основании доверенности от 27.02.2023г. Истец не заявляла ходатайств об отложении слушания дела.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, истец Федотова И.Б., обеспечив явку своих представителей в судебное заседание 1 ноября 2023 года, не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Федотовой И.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: