Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-106/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-271/2022

УИД 77MS0304-01-2022-000857-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «УФА» на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Д1 к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д1 обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику ЖСК «УФА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате протечки межпанельного шва плиты многоквартирного дома по адресу: ***, находящегося в управлении ЖСК «УФА», произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № ***, расположенной в указанном доме, в результате чего требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно представленного истцом отчета составляет *** руб. До подачи иска истец направляла ответчику претензию о возмещении указанного ущерба, которая не была удовлетворена. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по изготовлению фотоматериалов *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по изготовлению фотоматериалов *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика – явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв на иск; третьи лица – не явились, отзывов на иск не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Д1 взыскано с ЖСК «УФА» в счет возмещения ущерба *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате фотоматериалов *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере *** руб.

Представителем ответчика ЖСК «УФА» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель ответчика ЖСК «УФА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; истец – не явилась, представитель истца просил рассматривать дело в своё отсутствие; третьи лица Д2, З1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» – не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***, который находится в управлении ответчика ЖСК «УФА».

Тем самым ответчик выполняет функции управляющей организации указанного МКД, в силу чего обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг, несёт ответственность за вред и ущерб, причиненный собственникам данного МКД вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов дела, 12.12.2021 в результате протечки через щель межпанельного шва наружной несущей стены МКД произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, для устранения повреждений отделки квартиры требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом при подаче иска Заключения АНО «***», за составление которое истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива от 12.12.2021, составляет *** руб., этим же заключением была определена причина залива – негерметичное состояние межпанельных швов несущих стен МКД в зоне расположения квартиры истца.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «***».

Согласно выводов выполненной АНО НЭКЦ «***» судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.12.2022 в квартире истца, составляет с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб., этим же заключением была подтверждена причина залива – негерметичное состояние межпанельных швов несущих стен МКД в зоне расположения квартиры истца.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены требования в части возмещения ущерба на сумму *** руб.

Оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья принял указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно и верно руководствуясь приведенными в решении нормами материального и процессуального права, в том числе ГПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами иных нормативных актов, регламентирующих обязанности и деятельность управляющей организации МКД.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были применены в полной мере положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, которая недостаточно снижена, в связи с чем ответчик просит пересмотреть размер неустойки. Однако в требованиях истца не заявлялась какая-либо неустойка и в решении мирового судьи какая-либо неустойка не взыскивалась, а при взыскании штрафа мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до *** руб., и суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером штрафа, находя его обоснованным и справедливым, исходя из нарушенных ответчиком прав истца как потребителя и установленных по делу обстоятельств.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя, экспертизе и фотоматериалов являются завышенными. Однако каких-либо обоснований и подтверждений указанным доводам ответчиком не представлено. Вместе с тем указанные расходы подтверждены истцом, они являлись необходимыми и относимыми для подтверждения заявленных истцом требований. При этом мировым судьей расходы на представителя были снижены с заявленной истцом суммы *** руб. до *** руб., что представляется обоснованным и разумным, с учётом категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимых действий, оснований для их большего снижения - не имеется. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы оценки ущерба и предоставлению фотографий повреждений от залива также являются относимыми и разумными, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение по заявленным истцом требованиям, на основании верно примененных норм процессуального и материального права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Д1 к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «УФА» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина