Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Матюхове Е.Э.,

с участием помощника прокурора адрес фио,

обвиняемого Передерия К.А. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Передерия Константина Александровича, паспортные данные завода №1 адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2017 г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Передерий К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания защитником-адвокатом Власовым М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Васильев А.Д. был необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, рпоскольку никогда не являлся собственником или владельцем предмета хищения – денежных средств был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, отсутствия заявления надлежащего потерпевшего и невозможности его получения в настоящий момент, нарушена территориальная подследственность расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ходатайство защитника поддержал и просил его удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нарушения, указанные ранее в постановлениях Измайловского районного суда адрес, устранены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, постановлением следователя от 07 февраля 2019 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Васильев А.Д., при этом мотивом принятия данного решения явилось то, что событие преступления имело место, а общественно опасные последствия преступной деятельности соучастников отразились в том числе на единственном на момент совершения преступления участнике ООО адрес Проект» Васильеве А.Д., который, как собственник бизнеса, фактически недополучил дивиденды от прибыли, полученной в ходе деятельности Общества в размере, эквивалентном размеру похищенных у Общества денежных средств, а также был вынужден совершить отчуждение принадлежавших ему долей ООО адрес Проект», в связи с опасениями ненадлежащего использования реквизитов Общества, в период потери корпоративного контроля, ввиду чего именно фио пострадал от инкриминируемого в вину Передерию К.А. преступления.

Постановлением руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 2 сентября 2021 года (т. 11 л.д. 28-29) данное постановление следователя было отменено по тем основаниям, что причинение ущерба юридическому лицу не влечет причинение ущерба его участнику.

Постановлением следователя от 2 сентября 2021 года потерпевшим по делу признано ООО адрес Проект» в лице правопреемника ООО «Лесресурс», прекратившего свою деятельность 21 мая 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принято решение не привлекать представителя потерпевшего в связи с прекращением деятельности юридического лица и отсутствием правопреемника.

На основании заявления фио постановлением следователя от 4 октября 2021 года Васильев А.Д. был вновь признан потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения ему морального вреда.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным, то, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, предъявленное Передерию К.А. обвинение содержит указание на причинение ущерба ООО адрес Проект» и не содержит указание на характер и размер причинения Васильеву А.Д. морального вреда, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих юридическому лицу ООО адрес Проект», в то время, как согласно фабуле обвинения моральный вред Васильеву А.Д. причинен до непосредственного совершения хищения денежных средств.

Кроме того, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору вступившими в законную силу постановлениями Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2020 года и от 16 февраля 2022 года послужили нарушения органов предварительного расследования при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются уголовными делами частно – публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Однако настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств ООО адрес Проект» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем выделения 13 апреля 2018 года на основании рапорта от 13 апреля 2018 года, зарегистрированного в КРСП за №143пр-18, из уголовного дела №11702450020000045.

Кроме того, 16 апреля 2018 года зарегистрировано заявление фио от 12 апреля 2018 года, который просит дать юридическую оценку действиям Передерия К.А. и его соучастников по причинению Васильеву А.Д., как единственному участнику ООО адрес Проект», а также указанному Обществу вреда в размере незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета Общества в особо крупном размере, после произведенной регистрации последнего в должности генерального директора ООО адрес Проект».

Вместе с тем, какого – либо заявления от ООО «Лесресурс» в лице его законного представителя о привлечении кого – либо к уголовной ответственности, а равно о причиненном ООО «Лесресурс» ущербе не имеется, после возвращения уголовного дела прокурору такового также получено не было, хотя вплоть до 21 мая 2021 года ООО «Лесресурс» являлось действующим юридическим лицом и имело возможность обратиться с соответствующим заявлением о причинении ущерба в органы предварительного расследования.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушениях порядка возбуждения уголовного дела и его расследования, на которые было указано в постановлениях суда, однако данные нарушения органами следствия устранены не были.

При этом суд также обращает внимание, что снимая с Передерия К.А. полномочия генерального директора Общества и назначая себя на таковую должность, Васильев А.Д. в самом решении от 16 сентября 2015 года, не ссылался на не легитимность ранее принятого решения единственного участника ООО адрес Проект» (о назначении Передерия К.А.), или что таковое решение им самим не принималось.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении не приведено доказательств в подтверждение обвинения, что Васильев А.Д. оспаривал внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении Передерия К.А. генеральным директором, как и само решение Общего собрания участника о таковом назначении.

В ситуации, при которой Васильев А.Д. утратил корпоративный контроль в отношении Общества, в котором он в действительности обладает 100% доли в уставном капитале, вследствие внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, Васильев А.Д. вправе был предъявить иск о признании недействительным решения единственного участника Общества о назначении Передерия К.А. генеральным директором, а также аннулировании в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесенных в отсутствие законных оснований для этого, чего им сделано не было.

Будучи генеральным директором Общества (с 16 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года), обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах Общества, а также будучи участником ООО адрес Проект» (вплоть до 09 декабря 2015 года), имеющим право давать обязательные для исполнения указания, зная о том, что числящийся в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества Передерий К.А. им не назначался, Васильев А.Д. не обращался с иском о взыскании с Передерия К.А. причиненных Обществу убытков, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того, из обвинительного заключения и предъявленного Передерию К.А. обвинения также следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО адрес Проект» в пользу подконтрольных соучастникам лиц, а именно, на счета ООО «ТПК ТВИГ», ООО «Форвард-Степ», ИП фио, при этом часть денежных средств была перечислена на счет ИП фио, не осведомленного о преступном умысле соучастников.

При этом в постановлениях Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2020 года и от 16 февраля 2022 года было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда поступившие на счета ООО «ТПК ТВИГ», ООО «Форвард-Степ», ИП фио были ими истрачены, то есть не раскрыта корыстная цель действий Передерия К.А.

После возвращения уголовного дела прокурору органами следствия были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО адрес Проект», ООО «ТПК-ТВИГ», ООО «Форвард Степ», ИП фио (т. 11 л.д. 91-94), в результате чего было установлено, что денежные средства были направлены на счета адрес «РЭМ», ИП фио, различных юридических лиц.

При этом данных о том, что указанные счета находились в распоряжении Передерия К.А., либо он имел возможность получить и получал денежные средства с данных счетов, органами следствия получено не было, что свидетельствует о том, что корыстная цель действий Передерия К.А. органами следствия осталась не раскрыта, с учетом указания в предъявленном обвинении на перечисление денежных средств на счет ИП фио, не осведомленного о преступном умысле соучастников.

Вместе с тем, по смыслу закона корыстная цель является обязательным признаком хищения, совершенного в любой форме, однако органами следствия не указано, в чем заключался умысел Передерия К.А., направленный на хищение чужого имущества, данные о том, когда имущество ООО адрес проект» и какое именно поступило в незаконное владение Передерия К.А. и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в предъявленном обвинении отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Передерия К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника фио о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Передерия Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Северо – западного административного округа адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Передерию К.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин