Приговор

Уголовное дело № 1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Артеменко С.В.,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер № 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Печорина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в ООО «Атлант» автослесарем, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печорин Д.А. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Печорин Д.А.), в неустановленное следствием точное время, в период времени с 22 часов 00 минут 25 июня 2022 года по 03 часа 30 минут 26 июня 2022 года, находясь участке местности, возле гаражного бокса станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего словесного конфликта между ним (Печориным Д.А.) и ранее знакомым ему (Печорину Д.А.) фио, из-за того, что фио сделал ему (Печорину Д.А.) замечание, относительно его (фио) аморального поведения, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, он (Печорин Д.А.) находясь в непосредственной близости от потерпевшего фио, нанес последнему своей правой рукой в область челюсти потерпевшего фио два удара с левой стороны, после чего потерпевший фио упал с ног на землю, и в этот момент Печорин Д.А. нанес потерпевшему фио удары своими ногами по очереди своей левой ногой, потом правой ногой в живот, не менее пяти шести ударов.

После чего он (Печорин Д.А.) продолжая реализовывать свой преступный умысел, склонившись над потерпевшим фио с правой стороны, когда последний лежал на земле на левом боку и нанес ему своей правой рукой шесть ударов в область головы и по лицу, с правой стороны, тем самым, он (Печорин Д.А.) своими умышленными действиями причинил потерпевшему фио, согласно заключению эксперта № 2324200339 от 31 января 2023 года телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов 2 типа в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей, пневмоцефалия, оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, рубленную (по другим данным – ушибленную) рану правой височной области, правостороннюю, отогеморею, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости с переходом линий на левую височную и лобную кости, левой скуловой отросток, верхнюю стенку левой глазницы, рубленную (по другим данным – ушибленную) рану теменной области слева, линейные переломы латеральных и медиальных пластин крыловидных отростков клиновидной кости, всех стенок обеих глазниц и верхнечелюстных пазух, передней и задней стенок лобной пазухи, правой дуги скуловой кости, клеток решётчатого лабиринта, гемосинус, гематомы глазничных областей (параорбитальные гематомы), гематомы правой лобно-височной области, скуловых областей, раны левой лобно-височной и правой скуловой областей, клинически расцененные как «рубленные», рану левой заушной области, клинически расценянную как «ушибленную» и закрытую тупую травму живота: разрывы печени в области VI (6) и VII (7) сегментов, гематома желчного пузыря, гемоперитонеум которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и закрытый перелом нижней челюсти в области тела и ветви справа, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»

Подсудимый Печорин Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью, пояснил, что 25 июня 2022 года он пришел на работу, из армии вернулся бывший сотрудник – фио. Решили вечером посидеть, пожарить мясо. Часов в 6 вечера собрались, там был он (фио), фио, фио, фио и фио. Разговаривали, общались. Все пили пиво, они с фио пили виски. Часов в 10 вечера фио и фио поехали домой. Остались он (фио), Артеменко С.В. и фио После этого, примерно в 22:30, фио сказала, что пора собираться, к тому же, Артеменко С.В. уже звонила жена. После этого у них с фио возникла ситуация – она настаивала на том, чтобы уйти, а он сказал, что сам решит, когда надо уходить. Артеменко С.В. сделал замечание, что с девушкой так разговаривать нельзя. В этот момент у них с ним случилась словесная перепалка, в результате чего Артеменко С.В. получил травму. Сначала была словесная перепалка, потом несколько ударов: и Он (фио) ему наносил, и потерпевший ему. Артеменко С.В. упал на землю, он (фио) нанес ему несколько ударов в голову руками, по туловищу – ногой. Изначально фио присутствовала, видела ли она драку, не знает, в конце ее не было. Это происходило перед боксом. Стояла «Газель», на ней стояли напитки. Жарили мясо на улице. По окончании инцидента Артеменко С.В. лежал на полу. Он (фио) плохо себя чувствовал, лег на диван. Когда пришел в себя и вышел, увидел, что потерпевший лежит, начал предпринимать попытки оказания ему помощи. Вызвать скорую помощь не получилось, так как в процессе драки телефон разбился. Рядом был бетонный завод, он услышал, что там работает машина. Подошел туда, там был фио. Он (фио) сказал, что нужна помощь, что фио нужно отвезти в больницу. Они приняли решение довести его до медицинского учреждения на машине, чтобы ему оказали помощь. Положили его в газель, в больнице был капитальный ремонт. Он (фио) принял решение, что нужно ехать в Москву, так как там скорая быстрее приедет. Он знает, что на адрес есть травмпункт. На адрес я остановился, чтобы спросить дорогу, попросил людей вызвать скорую помощь. Они вызвали. Приехали сотрудники скорой помощи и полиции, его (фио) доставили в отделение. Он (фио) 2 раза направлял потерпевшему перевод на сумма с целью загладить вред, первый раз он не получил, второй раз не знает. Когда он наносил удары потерпевшему, в руках у него ничего не было. У потерпевшему в руках также ничего не было.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия следует, что 25 июня 2022 года он (Печорин Д.А.) находился на рабочем месте в СТО по адресу: адрес. Помимо него (фио) на работе находились: слесарь фио, снабженец фио и директор фио. Вечером 25 июня 2022 года вышеуказанные коллеги по работе предложили ему (Печорину Д.А.) пожарить мясо и попить пиво недалеко от бокса по ремонту автомобилей, в котором они работают. Он (Печорин Д.А.) согласился. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время он (Печорин Д.А.) не помнит, они все вместе начали жарить мясо и пить пиво. фио пробыл с ними примерно до 22 часов 00 минут, после чего поехал домой. Их осталось трое, а именно: он (Печорин Д.А.), фио и фио. Он (Печорин Д.А.) был очень пьян и плохо отдавал отчет своим действиям и поступкам, иногда в пьяном состоянии может быть излишне агрессивным. Между ним (Печориным Д.А.) и фио возникла конфликтная ситуация, которая переросла в драку. Примерно в 22 часа 00 минут (точное время он (Печорин Д.А.) не помнит) фио начала ему (Печорину Д.А.) и фио неоднократно говорить о том, чтоб они перестали употреблять алкоголь, на что он (Печорин Д.А.) агрессивно ответил ей что не её дело и с силой оттолкнул её, вследствие чего она упала на землю. фио сделал ему (Печорину Д.А.) замечание по поводу его (фио) поведения, что ему (Печорину Д.А.) очень не понравилось и он (Печорин Д.А.) начал его избивать. Удары наносил руками и ногами, как именно, куда и сколько раз он (Печорин Д.А.) не помнит, в процессе драки с фио они несколько раз падали на землю, железные ворота и возможно на стоящую в боксе автомашину «Газель». В момент драки с фио фио присутствовала и пыталась их разнять, но они, не реагируя на ее (фио) замечания продолжали драться, и тогда фио ушла. Что он (Печорин Д.А.) мог использовать в качестве орудия в процессе драки он (Печорин Д.А.) не помнит, но не отрицает что это могли быть подручные средства. Утром 26 июня 2022 года (точное время он (Печорин Д.А.) не помнит) он (Печорин Д.А.) пришел в себя и увидел, что в боксе рядом с ним (Печориным Д.А.), на полу лежит фио в крови со следами побоев. Он (Печорин Д.А.) решил немедленно оказать ему (фио) помощь и отвезти его (фио) на автомобиле «Газель» в травмпункт расположенный на адрес адрес. Он (Печорин Д.А.) вышел из бокса и увидел знакомого водителя «бетономешалки» по имени фио. Он (Печорин Д.А.) спросил его что делать в такой ситуации, на что фио помог погрузить в кузов автомобиля фио (который был в сознании, но говорить уже не мог) и он (Печорин Д.А.) поехал в травмпункт. По пути следования в районе 15-й адрес адрес он (Печорин Д.А.) остановился для того что бы спросить у прохожих дорогу или вызвать «скорую помощь». Водитель автомобиля, ехавшего за ни (Печориным Д.А.), остановился и вызвал «скорую помощь» и наряд полиции, после чего он (Печорин Д.А.) был доставлен в отдел полиции. (т. 1, л.д. 85-88; 97-100; т. 2, л.д. 155-158);

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, согласно которым 25 июня 2022 года он (фио) находился на своем рабочем месте, в автосервисе ООО «Атланта», расположенном по адресу: адрес. В период рабочего дня он (фио) договорился со своими коллегами по работе: Печориным Д.А., фио, фио, фио после рабочего дня отметить приезд фио, пожарить шашлыки и немного выпить спиртных напитков возле автосервиса. Примерно в 18 часов 00 минут 25 июня 2022 года они стали подготавливаться к мероприятию. На протяжении вечера они выпивали, кушали шашлыки, беседовали, весело проводили время. Примерно в 21 час 30 минут фио и фио уехали по домам. Они остались втроем. Он (фио) планировал поехать домой в 22 часа 00 минут 25 июня 2022 года и сказал Печорину Д.А. и фиоЕ, что необходимо ехать домой и нужно заканчивать банкет, фио его (фио) поддержала и согласилась, стала говорить, что пора разъезжаться, на что Печорин Д.А. сказал фио, что он сам знает, когда ему расходиться, сколько ему выпивать и пусть она не лезет не в свое дело. После чего между Печориным Д.А. и фио возник словесный конфликт, в ходе которого они выясняли между собой отношения, в ходе которого Печорин Д.А. оттолкнул от себя фио, и она упала на землю. Он (фио) подошел к Печорину Д.А. и сказал ему, что так нельзя себя вести, надо успокоится. После чего Печорин Д.А. без каких-либо разговоров начал его (фио) избивать, нанес ему (фио) своей правой рукой в область его (фио) челюсти два удара с левой стороны, так как он (фио) находился в состоянии алкогольного опьянения, он (фио) начал падать с ног и упал на землю и в тот момент Печорин Д.А. начал наносить ему (фио) удары своими ногами в живот и бил по очереди в живот своей левой ногой потом правой ногой и нанес ему (фио) в область живота примерно пять-шесть ударов, точно не помнит. После чего Печорин Д.А. склонившись над ним (фио) от него (фио) с правой стороны, когда он (фио) лежал на земле на левом боку нанес ему (фио) своей правой рукой шесть ударов в область головы и по лицу, с правой стороны, в тот момент он (фио) потерял сознание и отключился. Более ничего не помнит, пришел в себя в больнице. Каких-либо предметов в руках фио не видел. (т. 1, л.д. 113-118);

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, который свидетель полностью подтвердил, о том, что 25 июня 2022 года с утра на рабочем месте в СТО находились все сотрудники. В течении дня все было в обычном режиме. Примерно в 19 часов 30 минут рабочий день завершился и ей (фио) все сотрудники предложили пожарить мясо и попить пиво после работы. Она (фио) согласилась. Она (фио) находилась в офисе и не знала кто именно организовывал стол. Мясо жарили вблизи бокса, а сам стол непосредственно находился внутри ремонтного бокса. Примерно в 20 часа 00 минут она (фио) пришла из офиса к сотрудникам и составила им компанию. Она (фио) выпила не много пиво и ела мясо. фио уехал домой примерно в 22 часа 00 минут. Их в ремонтном боксе осталось трое. Слесаря помимо пива употребляли крепкий алкоголь (виски). После 22 часов 00 минут, точное время она (фио) не помнит, между слесарями Димой и фио возник конфликт, в связи с тем, что фио на почве алкогольного опьянения, начал беспричинно на неё (фио) замахиваться и тогда фио, увидев это начал за неё (фио) заступаться, говорить фио, «что он делает?», «зачем так, грубо себя вести». После чего фио и фио, в моём присутствии сцепились и начали драться, в какой-то момент они друг друга толкали, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, входе драки упали на землю рядом у входа в гаражный бокс, фио находился снизу, фио находился на фио и в этот момент фио своей правой рукой нанес фио около 4-6 ударов в туловище. Она (фио) стала их разнимать, и фио оттолкнул её (фио), и она (фио) упала на землю, встав с земли она (фио) решила больше не принимать участие в их конфликте и ушла в сторону офиса, расположенного по адресу: адрес. Что и как дальше происходило ей (фио) не известно, так как с офиса не просматривается участок местности на котором произошла драка между фио и фио. Примерно через минуты 15-20 она (фио) снова вернулась в вышеуказанный гаражный бокс к фио и фио, где фио сидел справа от ворот гаражного бокса, одежда на нем была грязная, руки ободранные, царапина на лице справа, а фио лежал на диване в гаражном боксе, спиной к ней (фио), лицом к окну, фио находился без футболки, спина у него была ободрана, она (фио) подумала, что фио спит и не стала к нему подходить. Спросив у фио все ли нормально, на что фио сказал мне, что все нормально, она (фио) отправилась обратно в офис и пробыла так до утра, примерно до 08 часов 00 минут. В указанное время она (фио) пришла к ремонтному боксу и увидела несколько нарядов полиции. Слесарь фио находился рядом с ремонтным боксом в окружении сотрудников полиции, фио она (фио) не видела. Она (фио) отметила, что камеры внутреннего видеонаблюдения в ремонтном боксе фактически находятся, однако не записывают происходящее, так как несколько месяцев она (фио) не оплачивала услуги модема (билайн) и камеры видеонаблюдения носят декоративный характер. Как фио был фио какими-либо предметами она (фио) не видела. Более ей (фио) добавить нечего. (т. 1, л.д. 54-56);

Показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым 25 июня они сидели, жарили мясо, потом уехали в 10 вечера, остались фио, фио, фио. До его ухода никакой конфликтной ситуации не было. фио и фио пили виски. Потом он ухнал от фио, что произошел конфликт, фио и фио подрались. Станция технического обслуживания, где они жарили шашлыки, находится по адресу: адрес. Также свидетель положительно охарактеризовал фио, он хороший друг, товарищ, много помогал по работе.

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 25 июня 2022 года он (фио) находился на рабочем месте в СТО. Помимо него (фио) на работе находились: слесарь фио, слесарь фио и директор фио. фио и фио являются гражданскими супругами и проживают совместно. Вечером 25 июня 2022 года вышеуказанные коллеги по работе предложили ему (фио) пожарить мясо и попить пиво недалеко от бокса, в котором они работают. Он (фио) согласился. Примерно в 19 часов они начали жарить мясо и пить пиво. Он (фио) пробыл с коллегами примерно до 22 часов 00 минут, после чего поехал домой. В момент его (фио) уезда никакого конфликта не было. Никто не ругался и все находились у бокса. Никто не отлучался, и никто не конфликтовал. Примерно в 22 часа 00 минут он (фио) уехал и о случившимся узнал от фио примерно в 12 часов 00 минут. Ему (фио) позвонила фио и сообщила что фио избил». Более ему (фио) сообщить нечего. (т. 1, л.д. 50-51);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно в 03 часа 30 минут 26 июня 2022 года, он (фио) возвращался с работы. Проходя мимо территории СТО (станция технического обслуживания) расположенной по адресу: адрес, он (фио) увидел, что из бокса, расположенного на вышеописанной территории выехала бортовая автомашина марки «Газель», г.н.з. он не рассматривал, за рулем данной Газели сидел ранее известный фио (точные анкетные данные ему (фио) не известны). Когда он (фио) подошел ближе фио вышел из автомашины и попросил его (фио) помочь, а именно: погрузить человека в автомобиль «Газель», подойдя ближе, на земле на улице по вышеуказанному адресу лежал ранее неизвестный ему (фио) мужчина, который был весь в грязи. В тот момент он (фио) спросил у фио: «Он живой? Как его зовут? И кто это сделал?», на что фио ему (фио) ответил: «Пострадавший человек был жив, его зовут фио, а тот, кто это сделал сбежал». Он (фио) предложил фио вызвать полицию и скорую, на что он ему (фио) сказал, что он сам его доставит в медицинское учреждение, которое находится в адрес. Он (фио) сказал фио, что в адрес нет медицинского учреждений и ближайшее мединское учреждение находится на адрес адрес. После чего фио попросил его (фио) помочь погрузить ранее неизвестного в кузов автомашины «Газель», он (фио) сказал фио, что неизвестного необходимо погрузить в салон автомашины, так как посчитал, что мужчина выпадет из кузова, но фио настоял на том, чтобы они погрузили его в кузов «Газели». Подойдя ближе к неизвестному он (фио) увидел, что мужчина дышит, однако на его (фио) вопросы о его (фио) состоянии, он лишь пошевелил глазами, но ответить ничего не смог. Положив неизвестного в кузов автомобиля «Газель», он (фио) обнаружил на его голове примерно четыре пореза. После этого неизвестный в кузове «Газель» поднялся и сел на корточки, а фио сел в вышеуказанный автомобиль, и они направились за пределы территории СТО. Более ему (фио) по данному факту добавить нечего, что было дальше ему (фио) не известно. (т. 1, л.д. 63-64);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 22 апреля 2021 года она (фио) со своим мужем Артеменко Сергеем Викторовичем паспортные данные приехали в РФ с целью заработка. Муж работает автослесарем в различных организациях. С конца мая 2022 года он устроился автослесарем в СТО (станцию технического обслуживания) расположенное в адрес адрес (адрес и название мне не известно). 25 июня 2022 года утром её (фио) муж ушел на работу в указанное СТО. Ближе к вечеру она (фио) созвонилась с мужем и спросила, когда он собирается ехать домой после работы, на что Артеменко С.В. сообщил, что они с сотрудниками СТО после работы собираются немного выпить по поводу прихода с армии какого-то парня. Она (фиоЛ) позднее, примерно в 19 часов звонила ему на телефон телефон, на что муж говорил, что он еще не много посидит с коллегами. Еще позднее, примерно в 22 часа она (фиоЛ) пыталась дозвониться до мужа, однако трубку уже никто не брал. Всю ночь и утром 26 июня 2022 года она (фиоЛ) пыталась дозвониться до мужа, однако трубку по-прежнему никто не брал. Примерно в 14 часа 26 июня 2022 года она (фио) дома нашла второй телефон мужа (без сим-карты) в котором она (фио) нашла номер телефона, который не был подписан именем. Она (фио), что это может быть номер телефона его коллег по работе и решила позвонить 8-926-457-52-88. На телефонный вызов ей (фио) ответила незнакомая женщина, которая представилась как фио. На её (фио) вопрос где сейчас находится её (фиоЛ) муж она пояснила, что она не знает где он находится, что она уехала из СТО раньше и не знает кто где находится. Позднее она (фио) позвонила и сказала, что на СТО произошла драка и участники её находятся в полиции и в больнице, однако со слов фио, она не знает кто где. Позднее она ещё раз перезвонила, примерно в то же время, и сообщила что кто-то из подравшихся на СТО находится в ГКБ № 36 адрес. Приехав в ГКБ № 36 адрес, она (фиоЛ) узнала, что в реанимационном отделении находится её (фио) муж фио паспортные данные (документы и мобильный телефон хранил с собой в рюкзаке чёрного цвета). (т. 1, л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки от 26 июня 2022 года между свидетелем фио с одной стороны и обвиняемым Печориным Д.А., с участием его защитника, с другой стороны, согласно которого свидетель фио подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом очной ставки от 13 февраля 2023 года между потерпевшим фио одной стороны и обвиняемым Печориным Д.А., с участием его защитника, с другой стороны, согласно которого потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания, изобличающие в инкриминируемом ему деянии. (т. 2, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 26 июня 2022 года, согласно которого по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. М635ОН67, на котором Печорин Д.А. вез фио (т. 1, л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 26 июня 2022 года, согласно которого по адресу: адрес, осмотрен участок местности на котором Печорин Д.А. причинил фио телесные повреждения. (т. 1, л.д. 23-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от 25 января 2023 года, согласно которого осмотрены: след папиллярного узора ладони наибольшими размерами 60x65 мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала наибольшими размерами 67x144 мм, оставлен левой ладонью Печорина Дмитрия Алексеевича ...паспортные данные и след пальца руки наибольшими размерами 20х20мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 27х28мм изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении фио, по адресу: адрес для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Печорина Дмитрия Алексеевича, ...паспортные данные (т. 2, л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от 15 февраля 2023 года, согласно которого осмотрены: бумажный конверт, с пояснительной надписью: «образец слюны потерпевшего фио 17.01.2023, скрепленного подписями участвующих лиц; белый бумажный конверт, с пояснительной надписью: «образец слюны обвиняемого фио 17.01.2023, скрепленного подписями участвующих лиц; сверток из полимерного материала голубого цвета заклеенный отрезками ленты из бесцветного полимерного материала с клейким слоем, которыми также к свертку приклеен отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом: «….адрес…Шампур…» и неразборчивой подписью, выполненные красителем синего цвета, опечатанный оттиском круглого штампа, выполненным красителем синего цвета «№ 12/4 ЭКЦ ГУ МВД адрес с надписью 12/4-82», скреплённый подписью, в котором находится шампур из металла серого цвета, на котором имеются наслоение вещества бурого цвета. (т. 2, л.д. 90-94);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 июня 2022 года, УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио. (т. 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия № 13029354 от 26 июня 2022 года, поступившая в ОМВД России по адрес, согласно которой по адресу: адрес движется автомобиль газель м635он67, в кузове которого сидит мужчина в крови. (т. 1, л.д. 7);

- карточкой происшествия № 13029646 от 26 июня 2022 года, поступившая в ОМВД России по адрес, согласно которой с адреса: адрес, в ГКБ № 36 им. фио, госпитализирован мужчина с диагнозом зчмт угм. (т. 1, л.д. 8);

- рапортом о задержании гр. фио от 26 июня 2022 года, поступивший от инспектора ОМВД России по адрес сержанта полиции фио (т. 1, л.д. 10);

- заявлением потерпевшего фио от 13 февраля 2023 года, согласно которого фио сообщает о совершенном в отношении него преступлении. (т. 2, л.д. 140);

- заключением эксперта Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес Отделение Экспертизы Телесных повреждений № 2 от 31 января 2023 года № 2324200339, согласно выводам которого потерпевшему фио причиненытелесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов 2 типа в правой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей, пневмоцефалия, оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, рубленную (по другим данным – ушибленную) рану правой височной области, правостороннюю, отогеморею, оскольчатый вдавленный перелои левой теменной кости с переходом линий на левую височную и лобную кости, левой скуловой отросток, верхнюю стенку левой глазницы, рубленную (по другим данным – ушибленную) рану теменной области слева, линейные переломы латеральных и медиальных пластин крыловидных отростков клиновидной кости, всех стенок обеих глазниц и верхнечелюстных пазух, передней и задней стенок лобной пазухи, правой дуги скуловой кости, клеток решётчатого лабиринта, гемосинус, гематомы глазничных областей (параорбитальные гематомы), гематомы правой лобно-височной области, скуловых областей, раны левой лобно-височной и правой скуловой областей, клинически расцененные как «рубленные», рану левой заушной области, клинически расценянную как «ушибленную» и закрытую тупую травму живота: разрывы печени в области VI (6) и VII (7) сегментов, гематом желчного пузыря, гемоперитонеум которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и закрытый перелом нижней челюсти в области тела и ветви справа, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 2, л.д. 122-140);

- показаниями эксперта фио в судебном заседании о том, что она полностью подтверждает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно медицинской карте, эти раны изначально клинически расцениваются как ушибленные, где-то пишется, что они рубленные. В локальном статусе – «ушибленные», в другом локальном статусе – «рубленные». В окончательном клиническом диагнозе написано, что они рубленные. Морфологические особенности подробно не описаны. Соответственно, сказать о том, рубленные это были раны или ушибленные, учитывая имеющиеся противоречия, не представляется возможным. Клинически они расцениваются и как рубленые, и как ушибленные. Рубленные – это раны, которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами. Поверхности рубленой раны и ушибленной абсолютно отличаются. Шампур может обладать двумя свойствами: как твердый тупой предмет и как колющий. Если воздействие осуществляется острым концом, то шампур является колющим предметом. Если воздействие осуществляется другой частью, например, ручкой, то шампур может быть и тупым предметом. Таким образом, шампур не обладает рубящими свойствами, он может выступать либо как колющий, либо как тупой предмет. Рубленные раны не могли образоваться в результате соприкосновения каких-либо острых краев пола, его выступающих частей, это должен быть тяжелый предмет с острым или относительно острым краем, например, лопата, топор. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года эксперт пояснила, что шампур, изображенный на фотографии, мог причинить вдавленную рану, для этого он очень легкий.

- согласно заключению комиссии экспертов № 2421-2 от 19 сентября 2022 года Печорин Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Печорина Д.А. имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F 10.1 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования об употреблении Печориным Д.А. алкоголя без признаков сформировавшегося абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление алкоголя незадолго до правонарушения, последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ссылки на запамятование не противоречат данному заключению, так амнезия входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения. В настоящее время Печорин Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Печорин Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1, л.д. 252-253).

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как было установлено в судебном заседании, действиям фио предшествовал конфликт с потерпевшим фио, который сделал ему замечание по поводу его действий в отношении фио, которую он толкнул, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.

Также из фабулы предъявленного Печорину Д.А. обвинения, изложенной следователем в обвинительном заключении, следует, что Печорин Д.А. в результате внезапно возникшего словесного конфликта между ним (Печориным Д.А.) и ранее знакомым ему (Печорину Д.А.) фио, из-за того, что фио сделал ему (Печорину Д.А.) замечание, относительно его (фио) аморального поведения, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в непосредственной близости от потерпевшего фио, нанес ему удары.

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Печорин Д.А. нанес удары потерпевшему в результате возникшего между ними словестно конфликта, в связи с чем действия подсудимого не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе конфликта.

Кроме того, органами предварительного следствия указано о применении Печориным Д.А. в качестве предмета, используемого в качестве оружия - шампура, на котором обнаружена кровь потерпевшего фио

Однако, применение Печориным Д.А. указанного шампура в ходе совершения преступления не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, сам подсудимый отрицал применение шампура, допрошенные потерпевший и свидетели об этом также не сообщали.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что указанным шампуром не могли быть нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, описанные в заключении экспертизы.

В этой связи, а также учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, квалифицирующие признаки - совершение преступления из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, были вменены Печорину Д.А. необоснованно.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует характер и последовательность его действий: он осознанно нанес удары потерпевшему ногами и руками в жизненно важную область головы, безразлично относясь к характеру и тяжести последствий этого.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение фио ставило под угрозу жизнь фио и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего по делу не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что у потерпевшего в руках не имелось оружия или предметов, которыми он мог нанести повреждения Печорину Д.А., после произошедшего конфликта у фио не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Печорин Д.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту службы в армии, имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, его гражданская жена страдает тяжелыми заболеваниями, занимался благотворительной помощью, предпринимал попытки для заглаживания причиненного потерпевшему вред в размере сумма, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пытался его доставить в медицинское учреждение.

Суд признает смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, в том числе данные допрошенными свидетелями, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья гражданской жены, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и предпринятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Печориным Д.А. преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Печорину Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимый Печорин Д.А. гражданский иск признал частично, считая чрезмерно завышенной сумму.

Рассмотрев заявленный потерпевшим гражданский иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает нравственные страдания, причиненные потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины фио в причинении нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, исковые требования гражданского истца фио о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печорина Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Печорину Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Печорина Дмитрия Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Печорину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 26 июня 2022 года до 27 июня 2022 года, а также с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 27 июня 2022 года до 14 июня 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего фио о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного Печорина Дмитрия Алексеевича в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Вещественные доказательства; след папиллярного узора ладони наибольшими размерами 60x65 мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала наибольшими размерами 67x144 мм, оставлен левой ладонью Печорина Дмитрия Алексеевича ...паспортные данные и след пальца руки наибольшими размерами 20х20мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 27х28мм изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении фио, по адресу: адрес для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Печорина Дмитрия Алексеевича, ...паспортные данные – хранить в материалах уголовного дела; бумажный конверт, с пояснительной надписью: «образец слюны потерпевшего фио 17.01.2023, скрепленного подписями участвующих лиц; белый бумажный конверт, с пояснительной надписью: «образец слюны обвиняемого фио 17.01.2023, скрепленного подписями участвующих лиц; сверток из полимерного материала голубого цвета заклеенный отрезками ленты из бесцветного полимерного материала с клейким слоем, в котором находится шампур из металла серого цвета, на котором имеются наслоение вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин