Мотивированное решение

Дело № 2-3558/2023

УИД 77RS0013-02-2022-012387-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2023 по иску Давыдова Валерия Моисеевича к Ефимову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к Ефимову А.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 7 января 2021 года пострадала квартира № 17, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Давыдову В.М. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 21, 7 января 2021 года в квартире № 21 произошел пожар, прибывшими экипажами пожарной службы МЧС РФ пожар был ликвидирован с применением воды, что привило к заливу квартиры № 17. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в «Центр экспертизы и права», согласно заключению об оценке № 22-09026-1, составленному 8 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В данной связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Давыдов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Давыдов В.М. является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 11 октября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ЖСК «Старт-Беловежский», 7 января 2021 года в квартире № 21, расположенной над квартирой № 17 произошел пожар (со слов представителя МЧС РФ из-за неосторожного обращения с огнем). Прибывшими экипажами пожарной службы МЧС РФ пожар был ликвидирован с применением воды, что привело к заливу кв. № 17. Пострадала внутренняя отделка квартиры № 17: прихожая – подтеки на потолке площадью 1,5 кв.м., кухня – желто-коричневые подтеки и отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 2 кв.м., желто-коричневые подтеки и отслоение обоев на стенах площадью 2 кв.м.; коридор – желто-коричневые подтеки и отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 1 кв.м.; маленькая комната – подтеки и отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 1 кв.м., подтеки и отслоение обоев на стенах площадью 2 кв.м., изменение цвета обоев рядом с электрическими розетками; большая комната – отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 1 кв.м.; средняя комната – отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 1 кв.м.

На момент залива 7 января 2021 года собственником квартиры № 21 по адресу: адрес, являлся Ефимов А.В.

Согласно копии материалов уголовного дела № 12102450008000001, возбужденного Кунцевским МРСО адрес по факту пожара, произошедшего 7 января 2021 года по адресу: адрес, постановлением старшего следователя Кунцевского адрес Москвы от 7 марта 2021 года производство по уголовному делу, возбужденное 7 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, подтверждается, вместе с тем, собранные по делу доказательства дают основания полагать, что фио является умершей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № 22-09026-1, составленному 8 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17, расположенной по адресу: : адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, с целью предотвращения дальнейшего его распространения.

При этом, неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, контролировать соблюдение допущенным им в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба, который в нарушение требований жилищного законодательства не обеспечил сохранность принадлежащего ему жилого помещения, а также допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причинённый квартире истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 230/2023 от 13 июля 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», в результате залива, произошедшего 7 января 2021 года, квартире истца, причинены следующие повреждения: кухня S=10,5 кв.м.: на потолке – следы залива с характерным коричневым оттенком, отслоения окрасочного слоя, на стенах – следы залива с характерным коричневым оттенком, отслоение обоев; коридор S=15,6 кв.м.: на потолке – следы залива с характерным желтоватым оттенком, отслоения окрасочного слоя; комната 1 S=11, 2 кв.м.: на потолке – следы залива с характерным желтоватым оттенком, отслоения окрасочного слоя, на стенах – следы залива с характерным желтоватым оттенком, отслоение обоев; комната 2 S=13,95 кв.м.: на потолке – следы залива, с изменением цвета окрасочного слоя, отслоения окрасочного слоя; комната 3 S=18, 9 кв.м.: на потолке – следы залива, с изменением цвета окрасочного слоя, отслоения окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, стороной истца уточнены исковые требования.

Суд принял заключение эксперта № 230/2023 от 13 июля 2023 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов № 230/2023 от 13 июля 2023 года, составленное ООО «Первая экспертная компания», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг, квитанции.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, учитывая участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Определением суда от 19 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика фио

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Первая экспертная компания» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Первая экспертная компания», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Валерия Моисеевича к Ефимову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Андрея Валерьевича (паспортные данные) в пользу Давыдова Валерия Моисеевича (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Давыдову Валерию Моисеевичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ефимова Андрея Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН 5167746230944) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года

Судья фио