Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-11599/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, осужденного Золотарева С.А., защитника – адвоката Синельщиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

Золотарев С.А., родившийся …, судимый: 1) 09.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 11 месяцам лишения свободы; 2) 29.04.2019 года Измайловским районным судом г. Москвы ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 08.10.2021 года;

осужден ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО удовлетворен частично – с Золотарева в пользу потерпевшего взыскано 124284 рубля.

Выслушав выступления потерпевшего, прокурора, мнения осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Золотарев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору преступление было совершено 22-23 января 2023 года в г. Москве.

В судебном заседании Золотарев вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО выражает несогласие с приговором и указывает, что понес убытки в размере 920 000 рублей – в эту сумму вошли затраты на независимого эксперта, услуги эвакуатора, штрафы, которые были наложены за период угона, стоимость утраченных ключа и брелока сигнализации, повреждения электросамоката, находившегося в багажнике.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Золотаревым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии защитника пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден Золотарев, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Золотареву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из представленных материалов, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Золотарева, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оценив в совокупности изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, согласно предъявленному обвинению стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 124 284 рубля. Вместе с тем, следует учесть, что данные обстоятельства не являются фактическими обстоятельствами угона, совершенного Золотаревым, а лишь последствиями совершения им данного преступления. Поэтому исследование и изменение данной стоимости даже при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречило бы закону. В случае необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, суд с учетом ч.2 ст. 309 УПК РФ был вправе признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший представил в суд первой инстанции исковое заявление на сумму 920 000 рублей, приложив заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и иные документы. Этим документам суд первой инстанции никакой оценки не дал, посчитав возможным удовлетворить иск лишь на сумму указанного в обвинении ущерба и тем самым фактически безмотивно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в остальной части. С учетом этого приговора в части решения по гражданскому иску подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, в отношении Золотарева Сергея Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО– ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья