Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с Бахвалова Л.А. дело № 10- 9644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

осужденной Галченковой, защитника – адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Измайловского районного суда г.Москвы Бузунова К.Ю.

на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

Галченкова ***, ранее судимая:

- приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 06 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 14 декабря 2020 года, по отбытии срока наказания;

осуждена по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Селиверстова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Галченкову, ее защитника – адвоката Шпенькова В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Галченкова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галченкова вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузунов просит приговор суда изменить, назначить Галченковой наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять осужденную под стражу в зале суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Галченковой наказания.

Отмечает, что преступление, за которое осуждена Галченкова, она совершила при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

Назначая Галченковой наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере дал оценку ее личности, наличию судимостей за аналогичные преступления.

Автор апелляционного представления приходит к выводу о том, что Галченкова должных выводов для себя не сделала, а условное осуждение не соразмерно степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденной, и не обеспечит достижение целей наказания по ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Галченковой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ей преступления Галченкова признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Галченкову виновной в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалификация действий Галченковой по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями , и УК РФ при назначении Галченковой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности Галченковой, установил все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление осужденной Галченковой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей, при этом правильно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, равно как и непогашенных судимостей, не предусматривает запрета применения положений ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Каких- либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Галченковой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным.

Приходя к выводу, что наказание, назначенное Галченковой, является справедливым и соразмерным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении Галченковой **** - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий