Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-25539/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулбекова У.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 г., которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из назначенного административного наказания административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что не знал, когда нужно оплачивать патент, указав на то, что его отец является гражданином РФ, совместно с ним не проживает.

Проверив материалы дела, выслушав Гулбекова У.Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2023 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, ул. 9-го Мая, д.14 А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований , ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта помещения в административном здании в качестве подсобного рабочего без патента на работу в адрес. На момент проведения проверки фио осуществлял монтаж сантехнического оборудования в ремонтируемом помещении.

Действия гражданина адрес квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулбекова У.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов; объяснениями Гулбекова У.Б.; фототаблицей; копией паспорта Гулбекова У.Б.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Гулбекова У.Б.; справкой УВД п адрес ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гулбекова У.Б. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гулбекова У.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Гулбекова У.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 февраля 2023г. он работает в качестве подсобного рабочего, работает по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался. Трудовой патент в УВМ ГУ МВД России по адрес для работы у юридических лиц оформил, но из-за отсутствия денежных средств с 26 февраля 2023 г. не оплачивал.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 г. УФМС России по Москве Гулбекову У.Б. выдан патент серии 77№2205430047. Согласно имеющимся материалам, патент был оплачен фио 26 февраля 2023 г., за период действия патента с 26 января по 26 февраля 2023 г.,то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, на момент выявления фио, последний не в праве был осуществлять трудовую деятельность у юридического лица на территории адрес.

При таких обстоятельствах, действия Гулбекова У.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.18.10 .

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Гулбекову У.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гулбекову У.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие у него отца, который является гражданином Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно пояснениям Гулбекова У.Б. его отец является гражданином Российской Федерации, совместно они никогда не проживали.

Более того, из материалов дела следует, что ранее постановлением Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 г. фио привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, учитывая, что фио ранее уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, принятое судьей решение о назначении Гулбекову У.Б. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным, соответствует содеянному. Оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио