Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-004268-34

Судья фио

Апелляционное производство № 33-44119/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3777/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УЭК «ПУШКИНСКИЙ ЛЕС» – удовлетворить.

Взыскать с Назарова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «УЭК» ПУШКИНСКИЙ ЛЕС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

ООО «УЭК «Пушкинский лес» обратилось в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере сумма В обоснование иска истец указал, что Назаров Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:461, расположенного по адресу: адрес, участок № 382. Истец является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик Назаров Д.Ю. свои обязательства по оплате услуг управляющей компании не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 354 619,81. за период с 19.01.2020 по 19.01.2023. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Назаров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (ИНН 5032277759) принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 8514 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030346:635, расположенный по адресу: адрес, земли общего пользования: дороги, хозяйственно-бытовые очистные сооружения.

Ответчику Назарову Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:461, расположенный по адресу: адрес, участок № 382, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.02.2016 между ООО «УЭК «Пушкинский лес» и Назаровым Д.Ю. заключен договор № 382 ПЛ/УЭК/Стр., по условиям которого истец для цели обеспечения возможности прохода (проезда) ответчика к принадлежащему ему земельному участку на период  строительства дома, расположенному по адресу: адрес, участок № 382, выполняет работы по содержанию (ремонт, уборка, в том числе сезонного характера) территории внутрипоселковой дороги от существующего въезда в коттеджный поселок до земельного адрес в состоянии, позволяющем обеспечить проезд автотранспортных средств, грузоподъемность не выше 25 т, по содержанию временного электроснабжения (в том числе содержание временных инженерных сооружений и сетей) в надлежащем состоянии.

Оплата по договору составляет сумма в месяц (п. 2.1 договора) и подлежит внесению не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Таким образом, содержание общего имущества адрес, в том числе дорог, хозяйственно-бытовых очистных сооружений, ТП, электросетей, производится Обществом за пределами границ участка ответчика, следовательно, за пределами границ разграничения эксплуатационной ответственности. Собственники земельных участков и/или жилых домов обязаны вносить плату за содержание общего имущества.

Заключение ответчиком договоров с энергоснабжающими организациями в порядке ст. 426 ГК РФ не снимает с него обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика составляет сумма подтверждается актом сверки взаиморасчетов с Назаровым Д.Ю. за период 01.01.2020 по 18.01.2023, выпиской по лицевому счету за период январь 2022-январь 2023 гг.

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 300 адрес фио вынесен судебный приказ № 2-0097/300/2023 о взыскании с фио в пользу ООО «УЭК «Пушкинский лес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договором № 382 ПЛ/УЭК/Стр. от 01.02.2016 года о предоставлении эксплуатационных услуг за период с 19.01.2020 года по 19.01.2023 года в размере сумма

30.01.2023 на основании поступившего от фио заявления мировым судьей судебного участка № 300 адрес фио судебный приказ № 2-0097/300/2023 от 27.01.2023 отменен.

Учитывая вышеотмеченные факторы, ответчик свою обязанность по уплате обязательных платежей в пользу истца в полном объеме не исполнил, в то время как ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в полном объеме соблюдает свои обязательства по оказанию эксплуатационных услуг и создает все условия для использования ответчиком всеми необходимыми ресурсами (водой, светом, марка автомобиля и т.д.) суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела заключенные договоры оказания услуг со сторонними организациями, обосновывающие его правовую позицию об осуществлении действий по содержанию коммунальной инфраструктуры и мест общего пользования в надлежащем виде с привлечением специализированных и уполномоченных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу ООО «УЭК «Пушкинский лес» задолженность в размере сумма за период с 19.01.2020 по 19.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Договор № 382 ПЛ/УЭК/Стр. от 01.02.2016 г., который заключен между сторонами, прекратил свое действие после окончания строительства жилого дома на земельном участке, которое произошло в 2017 году, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства об уведомлении Управляющей компании о завершении строительства домов для последующего заключения нового/дополнительного соглашения об оказании эксплуатационных (коммунальных) услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору № 382 ПЛ/УЭК/Стр., поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, договор заключенный между сторонами, до настоящего времени не расторгнут.

Судом учтено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует на период строительства, указанный в п. 1.2. В случае увеличения сроков строительства свыше 18 месяцев, стоимость эксплуатационных услуг выставляется по действующему прейскуранту Управляющей компании (п. 7.4 Договора). Ответчик с 2016 года пользуется общей инфраструктурой поселка, каких-либо возражения относительно качества и объёма предоставляемых истцом услуг до подачи искового заявления о взыскании имеющейся задолженности истцу не предъявлял, периодически сдавал показания воды. Доказательства того, что истец препятствует ответчику в пользовании инфраструктурой поселка, не представлено, также, как и отсутствие необходимости в предоставленных услуг.

Также отклонены возражения ответчика, что истец не является Управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ, так как не управляет многоквартирными домами и не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку обязанность наличия лицензии для истца на осуществление деятельности по управлению коттеджным поселком действующим законодательством РФ не установлена, поскольку она не регулируется ЖК РФ, которым предусмотрено, что обязательна к лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, также как и не требуется и лицензия для осуществления истцом деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих ему электрических и газовых коммуникаций, поскольку она производится исключительно с привлечением соответствующих специалистов на договорной основе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользуется марка автомобиля, земельный участок не имеет подключения к газовым сетям, в связи с чем требование по оплате счетов за обслуживание объектов газораспределительных сетей не обоснованы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав имущественного комплекса ООО «УК «Пушкинский лес», имеющего единую инфраструктуру, в его составе имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами, в том числе и системы газоснабжения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него прямых договоров с поставщиками ресурсов не влияют на расчет платы за потребление тех же ресурсов в целях содержания общего имущества коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

Председательствующий:

Судьи: