Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0010-02-2023-003908-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-50878

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года по делу №2-3611/23, которым постановлено:

Исковые требования фио к Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Левину А.А. (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити», г.р.з. ..., под управлением и в собственности фио, автомашины марка автомобиля ...», г.р.з. ..., под управлением фио и в собственности фио, а также марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением и в собственности фио Виновником ДТП является Охлопков Н.Л. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. После ДТП истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако, ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Левин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Охлопков Н.Л. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Охлопков Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Левин А.А., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований , ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к ответчику Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2022 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Инфинити, г.р.з. ..., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Инфинити, г.р.з. ..., под управлением и в собственности фио, марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением фио и в собственности фио, и марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением и в собственности фио

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ..., фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7011007427 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Инфинити, г.р.з. ..., фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7010043434 в адрес.

Судом первой инстанции учтено, что Левин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого №813, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ», согласно выводов которой №224-08-23Н от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная доаварийная стоимость автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составляет сумма, величина годных остатков составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №224-08-23Н от 28 августа 2023 года, показания свидетеля фио, применяя приведенные нормы права, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Охлопков Н.Л., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Охлопков Н.Л., на которого суд возложил обязанность возместить причиненный имущественный вред.

Учитывая, что согласно выводам эксперта АНО «НИИТИ» №224-08-23Н от 28 августа 2023 года, стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства, согласно заключения эксперта, проведение ремонта повреждённого транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля до аварии) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховая выплата) = сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции не учтено, что истец уже получил рыночную стоимость транспортного средства до своего обращения в суд, в связи с чем, убытки у истца фио отсутствовали.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Левин А.А. получил страховое возмещение в сумме сумма, после чего, истец продал своей автомобиль в аварийном состоянии за сумма фио, однако, в договоре купли-продажи указал заниженную стоимость автомашины сумма

Судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №224-08-23Н от 28 августа 2023 года, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составляет сумма, после получения страховой выплаты сумма, а также после продажи автомашины в аварийном состоянии за сумма, истец Левин А.А. в итоге получил сумма, что на сумма превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИТИ» №224-08-23Н от 28 августа 2023 года, величина годных остатков составляет сумма

С учетом изложенного, права истца были полностью восстановлены еще до подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика фио суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Левину А.А. к Охлопкову Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Левину А.А. к Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.