Мотивированное решение

Дело № 2-3611/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003908-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2023 по иску Левина Алексея Андреевича к Охлопкову Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 августа 2022 года в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио, марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и в собственности фио, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением и в собственности фио Виновником ДТП является Охлопков Н.Л. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №7011007427. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в адрес, полис ТТТ №7010043434. После ДТП истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако, ответа не поступило. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Левин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Охлопков Н.Л. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», адрес, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2022 года в 16 час 00 мин по адресу: адрес, ст. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением и в собственности фио, марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и в собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением и в собственности фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Инфинити, регистрационный знак ТС, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2022 года №18810062220010209130.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7011007427 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС, фио была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7010043434 в адрес.

Левин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению № 813 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению АНО «НИИТИ» №224-08-23Н от 28 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Рыночная доаварийная стоимость автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина годных остатков составляет сумма

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт до проведения экспертных исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является независимым лицом от лиц, участвующих в деле, и суда, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением методов исследования и научной литературы, используемых материалов, не содержит противоречий или неточностей, эксперт обладает достаточным стажем работы, квалификацией и опытом, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что приобрел автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в битом состоянии. Как зовут продавца машины, он не помнит, фамилия, возможно, была фио. Он сказал, что экспертиза проведена, все нормально, никаких проблем не будет. Это было весной прошлого года, точную дату свидетель не помнит. Они заключали договор купли-продажи, который сохранился в ГИБДД, но сумму в договоре прописали сумма, Левин А.А. так попросил. Денежные средства свидетель передавал истцу наличными. Объявление о продаже автомобиля свидетель увидел на сайте «авто.ру», машина продавалась в адрес. Государственный номер машины свидетель не помнит, на осмотр автомобиля ездил в адрес, машину показывал Левин А.А. Машина стоила сумма, свидетель приобрел ее за сумма, в договоре указана другая стоимость по договоренности. На данном автомобиле свидетель добрался в Москву, автомобиль был на ходу. Свидетель восстановил автомобиль, собственником по документам указан отчим свидетеля, у него есть нотариальная доверенность. Когда была совершена сделка, свидетель не помнит, автомобиль регистрировать на себя не стал, после восстановления автомобиля он продал его фио Автомобиль поставлен на учет в адрес. До продажи автомобиля свидетель не был знаком с Левиным А.А., автомобиль был приобретен в битом состоянии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Охлопков Н.Л., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из анализа представленных в дело письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля в их совокупности и взаимосвязи суд полагает возможным сделать вывод о том, что виновником ДТП является Охлопков Н.Л., следовательно, на него в силу закона возложена обязанность возместить причиненный имущественный вред.

При этом суд учитывает, что согласно выводам эксперта, стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Согласно заключение эксперта, проведение ремонта повреждённого транспортного средства нецелесообразно.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля до аварии) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховая выплата) = сумма

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, продан истцом, не имеет отношения к существу спора, поскольку совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, является правом истца, и не ставится в зависимость от факта возмещения ущерба автомобилю, который на момент ДТП находился во владении истца. Поскольку истец как собственник автомобиля вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продавать за любую цену, не имеет правового значения и цена автомобиля, за которую истец его продал.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку право собственника не может быть ограничено, вопреки доводам стороны ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходов истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора и подтверждены документально, при этом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Алексея Андреевича к Охлопкову Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Николая Леонидовича (паспортные данные) в пользу Левина Алексея Андреевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Левину Алексею Андреевичу (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья фио