Мотивированное решение

Дело № 2-3742/2023 77RS0010-02-2023-004182-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца Меркуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2023 по исковому заявлению Корягина Александра Владимировича к ООО «Планета» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корягин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Планета», под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. На основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в досудебном порядке урегулировать спор с ООО «Планета» не получилось.

Истец Корягин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Корягина А.В. по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, представила письменные дополнения по иску.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС было передано 01.06.2021 ООО «Сатурн» по договору аренды, которое в свою очередь 02.06.2022 передало транспортное средство фио по договору субаренды, также указав, что ООО «Планета» с фио в трудовых отношениях не состоит.

3-и лица фио и ООО «Сатурн» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Планета», под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, под управлением Корягина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Корягин А.В. обратился к ИП фио, в соответствии с подготовленным отчетом № 307/22ПВ от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

16.01.2023 ООО «Планета» получена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма и возмещении расходов по составлению отчета в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Возражая против заявленных требований ООО «Планета» указало, что транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС было передано 01.06.2021 ООО «Сатурн» по договору аренды, которое в свою очередь 02.06.2022 передало транспортное средство фио по договору субаренды, также указав, что ООО «Планета» с фио в трудовых отношениях не состоит.

Относительно данной позиции отмечается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, которое осуществляло деятельность легкового такси, в материалы дела представлен путевой лист от 21.12.2022 и карточка фрахтовщика - ООО «Планета», с установленными тарифами на поездки по адрес и МКАД.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" - путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось ООО «Планета», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, в связи с чем фио, не признается судом юридическим владельцем по смыслу ГК РФ.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом № 307/22ПВ от 29.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корягин А.В. обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Корягина А.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до сумма

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» (ИНН: 9718136935) в пользу Корягина Александра Владимировича (паспортные данные......, выдан ТП № 4 МОУФМС России по адрес в адрес ...) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы за оказание юридических в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Судья В.А. Павлова