Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-004139-33

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3690/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22008/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, дополнительного решения Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акуличева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю фио фио о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу фио сумму предварительной оплаты в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио фио в пользу Акуличева Дмитрия Александровича сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Акуличев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП фио о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2022 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи паркета. Договор был заключен между его сторонами в салоне, обладающим всеми признаками официального авторизованного дистрибьютора компании «Олимп Паркета». Согласно п. 1.1. Договора, продавец взял обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, согласно спецификации. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи товара указывается в спецификации, исчисляется календарными днями. А согласно спецификации, к Договору стороны согласовали срок поставки – в течении 45 дней. Таким образом, срок поставки товара с учетом даты заключения договора был определен до 15 декабря 2022 года. Также, согласно п. 3.2. Договора, покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товара. Покупатель свои обязательства по договору исполнил, предварительная оплата за товар составила сумма, что превышает оговоренный сторонами размер предварительной оплаты. Кроме того, в рамках отдельно заключенного договора купли-продажи истец оплатил ответчику сумма за дополнительный товар, необходимый для укладки паркетной доски. Общая сумма предварительной оплаты составила сумму в размере сумма Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Предусмотренный договором товар - паркет, а также дополнительные материалы истцу не переданы. Просрочка поставки товара составила более двух месяцев, сведений, что договор исполнялся или будет исполнен не имеется. С учетом данных обстоятельств, 02.02.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ранее оплаченной предварительной оплаты за товар в размере сумма, сумму неустойки за неисполнение требования потребителя за каждый день просрочки с 13.02.2023 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольным порядке законного требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Акуличев Д.А. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО адрес в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Представитель истца Акуличева Д.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ИП фио и третье лицо ООО адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2022 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи паркета. Договор был заключен между его сторонами в салоне, обладающим всеми признаками официального авторизованного дистрибьютора компании «Олимп Паркета».

Согласно п. 1.1. договора, продавец взял обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, согласно спецификации.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи товара указывается в спецификации, исчисляется календарными днями. А согласно спецификации, к договору стороны согласовали срок поставки – в течении 45 дней. Таким образом, срок поставки товара с учетом даты заключения договора был определен до 15 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товара. Покупатель свои обязательства по договору исполнил, предварительная оплата за товар составила сумма, что превышает оговоренный сторонами размер предварительной оплаты. Кроме того, в рамках отдельно заключенного договора купли-продажи истец оплатил ответчику сумма за дополнительный товар, необходимый для укладки паркетной доски. Общая сумма предварительной оплаты составила сумму в размере сумма

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Предусмотренный договором товар - паркет, а также дополнительные материалы ответчик истцу не передал. Просрочка поставки товара составила более двух месяцев, сведений, что договор исполнялся или будет исполнен не имеется. С учетом данных обстоятельств, 02.02.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 453, 731, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства неисполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи от 30.10.2022 г., заключенного между сторонами, суд взыскал с ИП фио в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 116, 166).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи, в связи с чем по указанным доводам оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение их несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, выразившемся в не поставке истцу товара по договору и в не возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, правомерно установил размер компенсации морального вреда в сумме сумма, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, к большему снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, дополнительного решения Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: