Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-8034/296/2022

мировой судья судебного участка № 296 № 11-101/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганезова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес 30 января 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-8034/296/2022 по иску Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Оганезову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Оганезова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 17.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-8034/296/2022 по иску Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Оганезову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес удовлетворены исковые требования Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Оганезову С.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Не согласившись с решением суда, ответчик Оганезов С.В. 14 декабря 2022 года подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 15 декабря 2022 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2023 года.

23 января 2023 года Оганезовым С.В. подано ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы от 14 декабря 2022 года.

Определением суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба была возвращена Оганезову С.В., в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанной в определении суда от 15 декабря 2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба фио подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Возвращая апелляционную жалобу фио мировой судья установил, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 15 декабря 2022 года.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба фио от 14 декабря 2022 года было оставлена без движения в срок до 26 января 2023 года, основанием для оставления оставлении апелляционной жалобы без движения было не соблюдение ответчиком требований ст. 322 ГПК РФ: заявителем не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, документ подтверждающий направления или вручение другим лицам участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных документов.

23 января 2023 года Оганезовым С.В. подано ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы от 14 декабря 2022 года.

30 января 2023 года судом вынесено определении о возращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку заявителем не исправлены недостатки апелляционной жалобы, отмеченные в определении суда от 15 декабря 2022 года, а именно: не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе от 14 декабря 2022 года ответчик не указал оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным, на что указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в ходатайстве об устранении недостатков апелляционной жалобы от 23 января 2023 года, основания по которым считает решение суда первой инстанции неправильным, также отсутствуют, то есть недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

В частной жалобе на определение суда от 30 января 2023 года ответчиком указаны основания, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным, вместе с тем, ответчик не был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, указанные обстоятельства не опровергают определение суда от 30 января 2023 года и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес 30 января 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-8034/296/2022 по иску Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Оганезову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, частную жалобу Оганезова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио