Мотивированное решение

Дело № 2-4923/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003874-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2023 по иску Голикова Константина Александровича к Голиковой Татьяне Владимировне, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора либо о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Голиков К.А. обратился в суд с иском к Голиковой Т.В., ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора либо о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Голиков К.А. и Голикова Т.В., находясь в браке, с использованием кредитных денежных средств приобрели квартиру по адресу: адрес. Сумма кредита составила сумма Решением мирового судьи от 11 ноября 2019 года брак между Голиковым К.А. и Голиковой Т.В. расторгнут. Решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Голиковой Т.В., указанная квартира перешла в собственность каждого из них по ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым. В январе 2021 года Голикова Т.В., без согласования с созаемщиком Голиковым К.А., отказалась от продления полиса страхования жизни и здоровья, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору была увеличена. В октябре 2022 года Голикова Т.В. отказалась от продления полиса страхования квартиры, в связи с чем стали начисляться пени. Страхование квартиры и оплата полиса страхования были произведены Голиковым К.А. за счет собственных средств. В период с 31 августа 2020 года по 2 февраля 2023 года 14 раз были зафиксированы просрочки выплат по кредитному договору. Ответчиком Голиковой Т.В. не осуществляется своевременная оплата жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, задолженность составляет сумма В данной связи истец считает, что обстоятельства, на которые он мог рассчитывать при заключении кредитного договора, существенного изменились, а именно: произошло расторжение брака; ответчик Голикова Т.В. производит действия по завладению квартирой, которая стала для неё средством манипуляции; фио настроила детей против истца, препятствует их общению; регулярно допускается просрочка платежей; нарушаются условия по страхованию квартиры; Голиковой Т.В. не производится оплата услуг ЖКХ в своей части. Всё это в совокупности причиняет ущерб истцу, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Если бы истец мог предвидеть данные обстоятельства, то договор вообще не был бы заключён. В досудебном порядке ответчик Голикова Т.В. на претензию истца не ответила, урегулировать спор не удалось.

Изначально истец просил, с учетом существенного изменения обстоятельств и существенным нарушением ответчиком Голиковой Т.В. условий договора, изменить условия ипотечного кредитного договора от 30 ноября 2018 года № 93532962 с ПАО Сбербанк, а именно: произвести замену титульного заемщика, п. 19 договора, признать истца фио титульным заемщиком по ипотечному кредитному договору от 30 ноября 2018 года № 93532962 с ПАО Сбербанк; признать фио собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с правом собственности 100 % доли в праве; вывести ответчика Голикову Т.В. из состава заемщиков/созаемщиков по ипотечному кредитному договору от 30 ноября 2018 года № 93532962 с ПАО Сбербанк; прекратить право собственности Голиковой Т.В. в спорной квартире; или признать за Голиковым К.А. право на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене, не менее остатка суммы остатка задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2018 года № 93532962 с ПАО Сбербанк, и перечисление денежных средств в сумме остатка задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитном договором.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на нормах ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит изменить условия кредитного договора путём добавления пункта, предусматривающего, в связи с существенным изменением обстоятельств (расторжение брака), право истца на продажу без согласия ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене, не менее суммы остатка задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2018 года № 93532962 с ПАО Сбербанк, и перечисление денежных средств в сумме остатка задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, или расторгнуть договор.

Истец Голиков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Голикова Т.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указывая на отсутствие законных оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что банк как сторона договора возражает против перевода либо раздела обязательств по кредитному договору, просит оставить обязательства по кредитному договору в неизменном виде, в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв на иск и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика Голиковой Т.В., изучив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и Голиковым К.А., Голиковой Т.В. (Созаемщики) заключён кредитный договор № 93532962, по условиям которого Созаемщикам предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата 360 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 9,40 % годовых. Кредит является целевым, получен для приобретения квартиры по адресу: адрес. Титульным Созаемщиком определена Голикова Т.В.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита от 30 ноября 2018 года № 93532962, в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита от 30 ноября 2018 года № 93532962, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора, начисляется неустойка в размере ½ процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а) на дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

30 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Голиковым К.А., Голиковой Т.В. заключен договор ипотеки № 93532962, предметом договора является квартира по адресу: адрес, переданная в залог Банку в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2018 года № 93532962.

Истец указывает, что Титульным Созаемщиком - ответчиком Голиковой Т.В. нарушаются условия кредитного договора от 30 ноября 2018 года №93532962, что выражается в неуплате обязательных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору, не обеспечении страхования жизни и здоровья Титульного Созаемщика, а также страхования предмета залога, что влечёт за собой увеличение процентной ставки по договору и начисление пеней.

Решением мирового судьи судебного участка 306 адрес от 11 ноября 2019 года брак фио и Голиковой Т.В. расторгнут и прекращен 13 декабря 2019 года.

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2021 года, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Голиковой Т.В., признано за каждым из них право на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Все указанные обстоятельства истец считает основанием для изменения или расторжения кредитного договора от 30 ноября 2018 года № 93532962, указывая, что при наличии возможности предвидеть наступление этих обстоятельств, он не стал бы заключать кредитный договор, считает данные обстоятельства существенными, в значительной степени повлиявшими на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

К таким обстоятельствам истец относит также доводы о том, что Голикова Т.В. нарушает права и законные интересы третьих лиц, допуская формирование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, сохраняя семейный конфликт, настраивая детей против истца, не пуская истца в квартиру.

Ответчик Голикова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что наличие или отсутствие между бывшими супругами конфликтных отношений, а также расторжение брака не может повлиять на условия кредитного договора, как и уплата либо неуплата жилищно-коммунальных услуг. Голикова Т.В. оплачивает платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, считает доводы стороны истца безосновательными и не доказанными.

Основания для изменения или расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

С учетом приведенных выше норм закона, установлению по настоящему спору подлежат юридически значимые обстоятельства: факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении договора.

Только при установлении этих обстоятельств возможно применение положений ст. 451 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке изменить или расторгнуть кредитный договор.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком Голиковой Т.В., требования к которой он заявил, наличия оснований, необходимых для изменения условий договора или для расторжения договора.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Совокупность условий, предусмотренных ГК РФ, истцом не доказана.

Фактически исковые требования фио направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора от 30 ноября 2018 года № 93532962, что прямо запрещено законом.

Кроме того, Кредитор по указанному кредитному договору – ПАО Сбербанк возражал против изменения условий кредитного договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Тем самым, в отсутствие согласия Кредитора, в данном случае – ПАО Сбербанк, изменение условий кредитного договора по требованию истца противоречит закону.

Кроме того, истец не учёл, что согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в результате принятия решения об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора ответчик ПАО Сбербанк лишится своего законного права на возврат задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки и на согласованных сторонами условиях, чем нарушаются права Кредитора.

Учитывая, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют закону, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голикова Константина Александровича к Голиковой Татьяне Владимировне, ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора либо о расторжении кредитного договора отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.

Судья фио