Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-003999-65

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3653/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9040/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Марины Валерьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по иску Борисовой Марины Валерьевны к Соколову Валентину Артемовичу, Зуйковой Елене Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Соколову В.А., Зуйковой Е.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира №281 по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2016 года, акта приема-передачи квартиры от 18 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к акту приема-передачи квартиры от 22 июля 2019 года.

10 августа 2021 года истцом на имя фио выдана нотариально удостоверенная доверенность с предоставлением последнему полномочий по представлению интересов истца в перечисленных в доверенности организациях по вопросу управлению квартирой №281, находящейся по адресу: адрес правом продажи указанной квартиры и с правом получения денег.

11 августа 2021 года оформлен договор купли-продажи квартиры между фио, действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2021 года, и Соколовым Валентином Артемовичем.

В последующем указанная квартира была приобретена Зуйковой Еленой Леонидовной, которая является собственником в настоящее время.

Спорная квартира была приобретена в целях обеспечения в будущем места жительства для дочери истца и дочери фио (сестры истца) при их возможном обучении в вузах адрес.

До получения жилья семьей фио, было решено, что они будут проживать в указанной квартире. Именно поэтому истцом в 2017 году была выдана нотариальная доверенность на имя фио для управления спорной квартирой. Когда срок доверенности закончился, была оформлена новая доверенность на его же имя.

21 августа 2021 года от своей сестры истец узнал, что фио заменил в квартире замки на входной двери.

11 сентября 2021 года, получив выписку из ЕГРН на спорную квартиру, истец узнала, что владельцем жилья является Соколов В.А.- сослуживец фио по военной службе в войсковой части 54777. Со слов фио следует, что он в действительности спорную квартиру у фио не приобретал, денежные средства за квартиру не передавал.

На сегодняшний день собственником квартиры является Зуйкова Елена Леонидовна, которая приходится родной сестрой фио - доверенному лицу, совершившему сделки. В настоящее время брачные отношения между сестрой истца, фио, и ее супругом, фио прекращены. Сестра со своей дочерью в настоящее время проживает вместе с истцом в адрес. фио продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой. При таких обстоятельствах, истец считает, что оспариваемые сделки были направлены на сохранение спорного жилья в пользовании и владении фио В связи с чем, заключенные сделки ничтожными, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Зуйковой Е.Л. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.130, 170, 181, 424, 454, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. В данной квартире проживал фио (муж сестры истца).

29.01.2019 Борисова М.В. выдала фио нотариальную доверенность №50АБ1431854 на управление данной квартирой сроком на три года до 29.01.2022 без права продажи квартиры и получения денег.

10.08.2021 Борисова М.В. уполномочила фио продать спорную квартиру, выдав ему нотариальную доверенность №50АБ5647596 на продажу данной квартиры с правом получения денежных средств (л.д.28).

10.08.2021 супруг Борисовой М.В. - фио, оформил Борисовой М.В. нотариальное согласие №50АБ5647597 на продажу спорной квартиры (л.д.77).

Тогда же 10.08.2021, Борисова М.В. передала фио согласие на продажу квартиры, полученное от ее супруга фио

11.08.2021 фио, действующий от имени Борисовой М.В. по вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Соколовым В.А. и получил от фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 11.08.2021.

20.08.2021 договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре.

Соколов В.А. и фио договорились, что фио будет продолжать проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, 20.08.2021 заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением и подписав акт приема-передачи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Соколов В.А. приобрел спорную квартиру частично на личные сбережения в размере сумма, а также с помощью заемных средств. В августе 2021 года Соколов В.А. занял на покупку квартиры у фио денежные средства в размере сумма, а также - у фио в размере сумма Займы были оформлены рукописными расписками фио, со сроком возврата денежных средств - декабрь 2021 г. Соколов В.А. брал деньги на покупку квартиры с расчетом на то, что осенью 2021 года его родственники помогут ему собрать сумма и вернуть их фио и фио, однако в начале сентября 2021 года выяснилось, что родственники деньги, на которые рассчитывал Соколов В.А. ему не могут предоставить, в связи с чем Соколов В.А. проинформировал фио о том, что он вынужден будет ее продать, чтобы расплатится с фио и фио Макаров О.Л. нашел Соколову В.А. покупателя на квартиру - фио Соколов В.А. выдал фио нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств (л.д.96). В день возврата денежных средств фио и фио передали Соколову В.А. расписки, и он их порвал. Соколов В.А. подал в ИФНС РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой отразил обе сделки по купле-продаже спорной квартиры. Что подтверждается копией налоговой декларации с отметкой о принятии.

20.08.2021 фио, действующий от имени фио, заключил договор купли-продажи с Зуйковой Е.Л., продав ей спорную квартиру за сумма Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре 30.08.2021 (л.д.17-18).

06.10.2021 фио передал Соколову В.А. полученные от Зуйковой Е.Л. денежные средства в размере сумма (л.д.101).

Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

К доводам истца, подтверждающим ничтожность и притворность указанных сделок, основанным на заявлении истца об отсутствии у него намерения продать указанную квартиру и объяснении фио, данного им 08.04.2022 в военном следственном отделе СК РФ (л.д.31-32), при проверке заявления истца в отношении фио, суд первой инстанции оценил критично, поскольку данные пояснения опровергаются представленными ответчиками возражениями и документами, из которых следует, что стороны выполнили вытекающие из сделок права и обязанности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчиков о попуске срока исковой давности, суд отклонил, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным РФ или специальными законами.

этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Из содержания указанной и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Из содержания указанной и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим иную сделку, не указав какую именно.

При этом из материалов дела следует, что истец была намерена продать спорную квартиру, выдав фио нотариальную доверенность с правом продажи квартиры и нотариальное согласие своего супруга на продажу спорной квартиры.

Таким образом, своими последовательными конклюдентными действиями истец выразил намерение на продажу спорной квартиры.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Те обстоятельства, что истец не получил денежные средства за проданную спорную квартиру, не являются основанием для признания сделки недействительной. При этом истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств либо о расторжении договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи