Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1455/19

мировой судья судебного участка № 302 № 11-102/23

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иголкиной Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 27 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1455/2019 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иголкиной Марины Владимировны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иголкиной Марины Владимировны о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Иголкиной М.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 19 января 2022 года судебный приказ от 22 апреля 2019 года был отменен.

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес по гражданскому делу № 2-1455/2019 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иголкиной М.В. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 22 апреля 2019 года в пользу Иголкиной М.В.

Иголкина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес Стандарт» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Иголкиной М.В. о взыскании судебных расходов, отказано, об отмене указанного определения, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба Иголкиной М.В. подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Иголкиной М.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 19 января 2022 года судебный приказ от 22 апреля 2019 года был отменен.

25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес по гражданскому делу № 2-1455/2019 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иголкиной М.В. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 22 апреля 2019 года в пользу Иголкиной М.В.

Иголкина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес Стандарт» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, то есть определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов по оплате юридических услуг, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о его необоснованном вынесении или об отсутствии задолженности, поскольку отмена судебного приказа законодателем связана с процедурой исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, о чём неоднократно ранее указывал Конституционный суд в определениях от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела также указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит, поскольку, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ) не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит. При этом вопрос о правомерности заявленных требований, а также факт нарушения или оспаривания прав стороны в приказном производстве установлению не подлежит, следовательно, не подлежит разрешению и вопрос о взыскании судебных издержек в приказном производстве.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате юридических услуг), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 98, 100, 104 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. В частной жалобе Иголкиной М.В. не представлено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а все изложенные доводы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 27 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1455/2019 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иголкиной Марины Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу Иголкиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио