Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио

Дело № 12-408/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Пицхелаури Ираклия Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Пицхелаури Ираклия Георгиевича на пересмотр постановления №5-1103/2022 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Пицхелаури Ираклия Георгиевича, которым Пицхелаури Ираклий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-1103/2022 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Пицхелаури Ираклий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Пицхелаури Ираклий Георгиевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Пицхелаури Ираклий Георгиевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 16 мая 2022 г., в 01 час 00 минут, Пицхелаури И.Г. управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе д.40 по адрес в адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0251353 от 16.05.2022 г., в котором указаны обстоятельства совершения Пицхелаури И.Г. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 16.05.2022 г., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 263637 от 16.05.2022 г., в соответствии с которым Пицхелаури И.Г., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 076829 от 16.05.2022 г., в соответствии с которым Пицхелаури И.Г. отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 062903 от 16.05.2022 г., в соответствии с которым 16.05.2022 г., в 01 час 40 минут, Пицхелаури И.Г., имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие пройти которое выражено записью «согласен» и подписью Пицхелаури И.Г. в соответствующих графах протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 16.05.2022 г., в соответствии с которым 16.05.2022 г. в 02 часа 40 мин дежурным врачом фио проведено обследование Пицхелаури И.Г., с записью результата теста дыхания на бумажном носителе, в соответствии с которым показание прибора составило 0,657 мг/л; то есть установлено состояние опьянения;

- протоколом № 33 АЗ 0015865 от 16.05.2022 г. о задержании транспортного средства, которым управлял Пицхелаури И.Г.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Пицхелаури И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Пицхелаури И.Г. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Пицхелаури И.Г. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пицхелаури И.Г. в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Пицхелаури И.Г. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Пицхелаури И.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Пицхелаури И.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Пицхелаури И.Г. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года в отношении Пицхелаури И.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Доводы жалобы о том, что в назначенное время на судебное заседание 28 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут прибыл вместе с защитником на мировой судебный участок, однако в указанное время на данном участке проводилась эвакуация не может являться основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи. Как следует от ответа на запрос суда от 14.04.2023 года, согласно акту о применении служебной собаки от 28 декабря 2022 года, составленному инспектором-кинологом ЦКС УВД по адрес России по адрес, 28 декабря 2022 года в здании судебных участков по адресу: адрес была проведена эвакуация. Собака начала работу в 11 часов 50 минут и работа закончилась в 12 часов 10 минут. В 12 часов 10 минут было сообщено об окончании эвакуации и разрешен доступ на судебные участки. Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судей поверхностно исследованы материалы дела, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все ходатайства мировым судьёй были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы мирового судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает (л.д. 64-65).

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей жалобы без допроса в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОГИБДД ОТД МВД России по адрес лейтенанта полиции фио не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОГИБДД ОТД МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Пицхелаури И.Г.

Вопреки доводу жалобы о не получении копии протокола об административном правонарушении, из материалов дела усматривается, что Пицхелаури И.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, кроме того, в графе копию протокола получило лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 7).

Указанные в жалобе Пицхелаури И.Г. о невыдаче копии акта медицинского освидетельствования не может быть признано существенными нарушением, поскольку Пицхелаури И.Г. с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, копии всех протоколов на руки получил.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что судьей не исследована видеозапись не является основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Пицхелаури И.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пицхелаури И.Г., отсутствие смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пицхелаури И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Пицхелаури И.Г. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Пицхелаури И.Г. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-1103/2022 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Пицхелаури Ираклия Георгиевича, которым Пицхелаури Ираклий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Пицхелаури Ираклия Георгиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова