Определение о возвращении дела (районный суд)

12-425/2023

77RS0010-02-2023-003839-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «27» февраля 2023 г.

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой защитника Индивидуального предпринимателя Мачкова фио С.В. на постановление №6573/143 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года защитник Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на постановление №6573/143 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича.

Изучив жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю Почты России, жалоба подана в Измайловский районный суд адрес 20 февраля 2023 года. Как следует из жалобы защитника постановление №6573/143 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича вынесено 28 апреля 2022 года. Вместе с тем стороной защиты не приложены к материалам жалобы как сама копия обжалуемого постановления, так и доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления в подтверждении своей позиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17 июля 2012 года N 1339-О, КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

При этом судья принимает во внимание, что жалоба не содержит ходатайство заявителя о восстановлении срока на пересмотр постановления должностного лица.

Кроме того, к поданной защитником жалобе не представлена копия обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является .

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении " при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 30.1 п.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов жалобы усматривается, что защитником (в жалобе фамилия не читаема) подана и подписана жалоба на постановление №6573/143 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича.

При этом, доверенность, подтверждающая полномочия физического лица в материалах жалобы не имеется, к жалобе приложена доверенность 77 АД 2287458 от 29 октября 2022г., выданная Индивидуальным предпринимателем Мачковым Виктором Альбертовичем на право осуществления его интересов ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ», в которой право защитника – физического лица, подавшего настоящую жалобу, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, не оговорено и не имеет, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича на постановление №6573/143 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального предпринимателя Мачкова Виктора Альбертовича, возвратить защитнику.

Разъяснить защитнику, что возвращение жалобы не препятствует повторной подачи указанной жалобы после исправления нарушений, выявленных судом, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья фио