Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-2532/2022 (13-548/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-001468-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Рузмановой Людмилы Владимировны по доверенности адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2532/2022 по иску Герасимовой Любови Петровны к Рузмановой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рузмановой Л.В. по доверенности адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2532/2022 по иску Герасимовой Л.П. к Рузмановой Л.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просит взыскать с Герасимовой Л.П. в пользу Рузмановой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года исковые требования Герасимовой Л.П. к Рузмановой Л.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены.

Решение суда от 22 ноября 2022 года вступило в законную силу 30 декабря 2022 года.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, 20 февраля 2023 года.

В заявлении указано, что фио понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, снизив размер взыскания на 61,6 % от заявленной суммы, исковые требования были удовлетворены в размере 38,4 % от заявленных изначально.

В данной связи заявитель считает, что в пользу Рузмановой Л.В. с Герасимовой Л.П. должны быть взысканы судебные расходы, составляющее 61,6 % от понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы – в размере сумма, по оплате услуг представителя – в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного заседания Герасимовой Л.П. были уточнены исковые требования, судом удовлетворены уточнённые исковые требования в полном объёме. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональности распределения судебных издержек при таких обстоятельствах применению не подлежат.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложены разъяснения, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ссылаясь на данные разъяснения, заявитель указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в результате проведения судебной экспертизы размер ущерба был снижен более чем в два раза, оставшаяся часть составила 38,4 % от первоначально заявленных требований, что влечёт за собой право ответчика на возмещение судебных издержек за счёт истца.

Между тем, суд не усматривает наличия со стороны истца Герасимовой Л.П. злоупотребления правом, поскольку свои исковые требования в части определения размера ущерба истец изначально основывала на выводах специалиста, изложенных в отчете ООО «ИНЕКС» от 2 декабря 2021 года № 2111/1144.

Не обладая специальными познаниями в области оценки размера ущерба, не являясь экспертом (специалистом) в этой области, истец не могла самостоятельно определить размер ущерба, поэтому основывалась на отчете, составленном лицом, обладающим специальными знаниями. Необходимость получения этого отчета была обусловлена требованиями гражданского процессуального законодательства (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), учитывая, что досудебное исследование размера ущерба является основанием для определения цены предъявленного в суд иска.

Обстоятельства совершения Герасимовой Л.П. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (ответчику Рузмановой Л.В.) или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлены.

Таким образом, уменьшение размера искового требования по результатам проведения судебной экспертизы, установившей иной размер вреда вне связи с поведением самого потерпевшего, нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Герасимовой Л.П. в пользу Рузмановой Л.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Рузмановой Людмилы Владимировны по доверенности адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2532/2022 по иску Герасимовой Любови Петровны к Рузмановой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать в полном объёме.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио